ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9343/2019

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А44-9343/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий обратился 15.04.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.01.2019, заключенного ООО «ВКЗ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» (далее – ООО «Великоновгородский кролик») в отношении следующих объектов:

нежилое здание 190,3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:76996;

нежилое здание 1934,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:84468;

земельный участок 37404 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:287;

нежилое здание 1796 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:287;

нежилое здание 1934,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:166;

нежилое здание 1781,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:167;

нежилое здание 1786,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:86;

нежилое здание 1955,6 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:164;

нежилое здание 257,8 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:286;

земельный участок 20630 кв.м., кадастровый номер 47:07:0153001:4060;

нежилое здание 1344,1 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:746;

нежилое здание 51,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:399;

нежилое здание 186,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:643, 

и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества. 

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено                    ООО «Великоновгородский кролик».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по требованию суда письмом от 09.07.2021 представило сведения о собственниках спорного имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Невский торгово-промышленный комплекс» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (ИНН 

<

***>).

Конкурный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд» заявило 21.07.2021 ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, обоснованное тем, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56104938/2019) финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 рассматриваются заявления об оспаривании цепочки сделок в отношении ряда объектов, ранее являвшихся собственностью должника. 

В рамках указанного обособленного спора движение активов выглядит следующим образом: Птицефабрика «Невская» - ООО «Винтрансавто» (12.09.2016) - ФИО4 (25.01.2017) - ФИО5 (25.07.2017) - ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» (19.12.2018) – ООО «Великоновгородский кролик» (10.01.2019) - ООО «Региональное Производство Технологичных металлоконструкций» (02.03.2020) - ООО «Невский торгово-промышленный комплекс» (16.07.2020) и ООО «Агрокорм» (12.02.2020).

При удовлетворении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-104938/2019  указанных требований необходимость оспаривания сделки по реализации указанных объектов недвижимости в рамках настоящего обособленного спора отпадет.

Определением от 29.07.2021 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, привлек к участию в деле собственников спорного имущества должника общество с ограниченной ответственностью  «Невский торгово-промышленный комплекс» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий 11.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просит суд выделить в отдельное производство и приостановить производство по делу в части рассматриваемой в рамках дела о банкротстве ФИО4 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-104938/2019) сделок. 

В остальной части (пять объектов недвижимости, реализованные по оспариваемому договору от 10.01.2019) заявленные требования поддержал, просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Великоновгородский кролик» кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2021 год в размере 9 146 472 руб. 71 коп.

Определением от 11.10.2021 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, выделил в отдельное производство и приостановил производство по делу по заявлению ФИО2 в части оспаривания договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2019 с участием должника иООО «Великоновгородский кролик»: 

нежилое здание 190,3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:76996;

нежилое здание 1934,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:84468;

земельный участок 37404 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:287;

нежилое здание 1796 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:287;

нежилое здание 1934,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:166;

нежилое здание 1781,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:167;

нежилое здание 1786,2 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:86;

нежилое здание 1955,6 кв.м., кадастровый номер 47:07:0113001:164,

до завершения рассмотрения дела № А56-104938/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.12.2021 заявление удовлетворено.

ООО «Великоновгородский кролик» с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ВКЗ» и ООО «Великоновгородский кролик» заключили 10.01.2019 договор купли-продажи недвижимости ряда объектов недвижимости по общей цене 2 300 000 руб.: 

нежилое здание транспортного цеха 257,8 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0113001:286 (Ленобласть, Всеволожский р-н, д. Лесколово, б/н, 1976 г.);

земельный участок сельхозназначения - 20630 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0153001:4060 (Ленобласть, Всеволожский р-н, д. Лесколово, ЗАО «Птицефабрика Невская»);

нежилое здание 1344,1 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0113001:746 (здание автопарка, Ленобласть, Всеволожский р-н, д.Лесколово, б/н, 1976 г.); 

нежилое здание 51,5 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0113001:399 (здание диспетчерской, Ленобласть, Всеволожский р-н, д.Лесколово, б/н, 1976 г.); 

нежилое здание 186,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0113001:643 (бок легковых автомобилей, Ленобласть, Всеволожский р-н, д.Лесколово, б/н, 1976 г.). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.01.2019 с ООО «Великоновгородский кролик» совершен сторонами с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена  должником 10.01.2019, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 19.11.2019.

Следовательно, она обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКЗ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор совершен должником в лице директора ФИО5 в пользу заинтересованного лица ООО «Великоновгородский кролик».

ФИО5 и брат руководителя ООО «Великоновгородский кролик» ФИО6 - ФИО4 являлись учредителями ООО «Агроинвест» (том 2, листы дела 32-37).

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-104938/2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Ввиду изложенного ООО «Великоновгородский кролик» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 10.01.2019 оспаривается по основания неравноценности сделки, а именно реализация имущества должника по цене 2 300 000 руб., что в четыре раза ниже кадастровой стоимости 9 146 472 руб. 71 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

ООО «Великоновгородский кролик» в возражениях утверждало об оплате по сделке 2 300 000 руб. в пользу должника, однако не исполнило требование суда о представлении доказательств оплаты.

Определение суда от 04.12.2020 об истребовании у директора                           ООО «ВКЗ» ФИО5 бухгалтерской документации должника также осталось неисполненным.

В рассматриваемом случае цена сделки оказалась значительно ниже кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость заинтересованными лицами не оспорена, поэтому у суда отсутствуют основания ставить ее под сомнение.

Следовательно, оспариваемая сделка является неравноценной для должника и причинила вред имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для  удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки без встречного исполнения, в период подозрительности, заинтересованными лицами и в целях вывода активов должника, причинения вреда имущественным интересам кредиторов;               в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с                       ООО «Великоновгородский кролик» в конкурсную массу ООО «ВКЗ» денежные средства в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены                и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                                    о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А44-9343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова