АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11769/2017

г.Калуга

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 27.10.2020;

ФИО4 - представитель по дов. от 12.04.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агропромэлектромонтаж» в лице АНО «Финансовая кладовая» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А09-11769/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Брянскагропромстрой» (далее - ЗАО «Брянскагропромстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) АНО «Финансовая кладовая» обратилась от имени ООО «Агропромэлектромонтаж» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании требований в размере 7 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Брянскаагропромстрой». 

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры о наложении запрета конкурсному управляющему ЗАО «Брянскагропромстрой» на распределение имущества должника в порядке ликвидационной квоты; о наложении запрета МИФНС №10  по  Брянской  области  совершать  действия  по  исключению  ООО «Агропромэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего заявления по существу; о наложении запрета МИФНС №10 по Брянской области совершать действия по исключению ЗАО «Брянскагпромстрой» до рассмотрения настоящего  заявления по существу; о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №32:15:0261202:8, площадь 2277 кв.м., Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, ул. Советская,  21, категория  –  земли поселений, разрешенное использование  –  под строительство многоквартирного  дома,  принадлежащего  на  праве  собственности  ЗАО «Брянскагропромстрой». 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 (судья  А.В.Назаров) названные заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер  возвращены заявителю в связи с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агропромэлектромонтаж» в лице АНО «Финансовая кладовая» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное возвращение заявления о признании  требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и ходатайства об обеспечении иска. Заявитель полагает, что исходя из наличия корпоративного конфликта и признаков легализации денежных средств, полученных преступным путем с использованием организационно-правовой формы юридического лица ООО «Агропромэлектромонтаж» не требуется доказательства внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ для принятия заявления о признании требований Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как никто право  АНО «Финансовая кладовая» выступать от имени кредитора не оспаривал и не оспаривает.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и ходатайство о принятии обеспечительный мер поданы 26.01.2021 в арбитражный суд с нарушением требований, установленных в пункте 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено устранить в срок до 11.02.2021 нарушения требований, предъявляемых к исковому заявлению и ходатайству об обеспечении иска, а именно: представить доказательства наличия права у заявителя на подписание заявления от имени Общества с ограниченной ответственностью «Агропромэлектромонтаж».

Вместе с тем, заявителем в установленный в определении срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, что явилось основанием к их возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что из текста заявления следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-6769/2020 о признании Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж». Представленные заявителем документы, по сути, направлены на оценку судом прав заявителя на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» при отсутствии сведений в ЕГРЮЛ, что недопустимо в рамках настоящего спора и по сути подменяет имеющийся в производстве суда спор по делу   №А09-6769/2020. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами.

Из материалов дела следует, что заявление, поданное от имени ООО «Агропромэлектромонтаж» подписано директором АНО «Финансовая кладовая», однако документы, подтверждающие ее полномочия как директора на подписание заявления, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При этом из документов, представленных АНО «Финансовая кладовая» в арбитражный суд 01.02.2021 (выписка из ЕГРЮЛ, постановление нотариуса) также невозможно сделать вывод о наличии у АНО «Финансовая кладовая» подобных полномочий.

Кроме того, на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, в частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем случае поданное вместе с заявлением ходатайство о принятии обеспечительных мер также подписано АНО «Финансовая кладовая». При этом доверенность на его подписание от имени ООО «Агропромэлектромонтаж» отсутствует.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданные заявителем от  имени ООО «Агропромэлектромонтаж».

Доводы заявителя о наличии в ООО «Агропромэлектромонтаж» корпоративного конфликта, препятствующего защите интересов общества путем подачи соответствующих заявлений не опровергают правильность выводов суда о несоответствии поданного заявления требований ст. 126 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А09-11769/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

 ФИО1