ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16635/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу №А41-16635/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 148 339 руб., исчисленной за период с 18.10.2017 по 07.02.2018, и судебных расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Конкретных доводов со ссылками на нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы правом, предусмотренным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.08.2016 по делу № 2-6066/2016 по рассматриваемому страховому случаю в пользу потерпевшего была взыскана, среди прочего, неустойка по состоянию на 04.08.2016 в размере 201 663 руб. и финансовая санкция в размере 15 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-63355/17 судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по данному страховому случаю: из заявленных 198 337 руб. по состоянию на 15.07.2017 суд взыскал 20 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-96031/17 судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по данному страховому случаю: из заявленных 178 339 руб. по состоянию на 17.10.2017 суд взыскал 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным участником ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. 

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

Как следует из материалов дела, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в размере, достаточном для достижения целей установления законной неустойки с учетом соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для истца не является средством покрытия реального ущерба и, следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера. 

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю предметом судебного рассмотрения являлись требования о взыскании неустойки в общем размере 578 339 руб., что превышает установленный законом предельный размер законной неустойки, возможной к взысканию по данному страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (в том числе правопредшественником истца) реализовано право требования взыскания неустойки по данному страховому случаю в размере, превышающим предельный размер неустойки, установленном законом, которое являлось предметом судебного рассмотрения и было удовлетворено частично, что, по мнению апелляционного суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что удовлетворение требований приведет к получению необоснованной экономической выгоды истцом. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу № А41-16635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева