ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2604/2017

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа  2017 года по делу № А44-2604/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31; ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 16.05.2017 в отношении  Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сообщение о введении в отношении  Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов  Общества требования в размере  29 214 158 руб. 46 коп. 

Определением суда от 14.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО2 с суммой задолженности 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

ФИО2 с определением суда от 14.08.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить  и  включить требования ФИО2  в  размере 29 214 158 руб. 46 коп.  Податель жалобы ссылается на то, что его требования к должнику подтверждены  решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу № А44-6921/2015 на сумму 3 241 043 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и  решением суда  от 22.02.2017 по делу № А44-7995/2014 на сумму 24 257 075 руб., в том числе 24 212 075 руб. действительной стоимости доли, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что задолженность перед ФИО2 у Общества возникла в декабре 2014 года и до настоящего времени не погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 по делу № А44-7995/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, удовлетворены исковые требования ФИО2, с Общества в пользу  ФИО2 взыскано 21 906 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении исковых требований ФИО2 увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до                           24 212 075 руб.

Решением суда от 22.02.2017 по делу № А44-7997/2014  иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу ФИО2 взыскано                                  24 257 075 руб., в том числе 24 212 075 руб. действительной стоимости доли,  45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 589 руб.

Между тем определением суда от 17.04.2017 по заявлению кредитора в отношении  Общества  возбуждено дело № А44-2604/2017 о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требования ФИО2 в сумме 29 214 158 руб. 46 коп. составляют 24 212 075 руб. действительной стоимости доли, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины (взысканы решением суда от 22.02.2017 по делу                                        № А44-7995/2014), и 3 241 042 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в связи в связи с невыплатой должником  ФИО2 стоимости действительной доли (взысканы решением суда от 05.11.2015 по делу № А44-6921/2015). 

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно, пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования               ФИО2 в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 24 212 075 руб. действительной стоимости доли и 3 241 043 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невыплатой стоимости  доли, обоснованно исходил из того, что не подлежат включению в реестр требования участников, вытекающие из их участия в обществе в качестве участников; в частности, к таким требованиям относится требование о выплате доли уставного капитала.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из размера действительной стоимости доли, правомерно признан судом не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что требования участника Общества             (в связи с его выходом из Общества) возникли задолго до признания должника несостоятельным (банкротом) и подлежат квалификации как требования конкурсных кредиторов, основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, независимо от времени выхода  подателя жалобы из состава участников Общества денежные обязательства, лежащие в основе требований, по своей правовой природе остаются обязательствами, вытекающими из их участия в обществе. Наличие судебных актов по взысканию действительной стоимости доли  и начисленных процентов в пользу ФИО2 как участника Общества, подавшего заявление о выходе из Общества, не изменяет существа спорных правоотношений и, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для иной правовой квалификации заявленного кредитором требования.

Вместе с тем, требования ФИО2, основанные  на решении  суда от 22.02.2017 по делу № А44-7995/2014 в части взыскания судебных расходов подлежат включению в  третью очередь реестра реестр требований кредиторов в сумме 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и  20 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, суд первой инстанции признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, не обосновав отказ во включении в реестр требований кредиторов должника 20 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи определение суда подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования ФИО2 к Обществу с суммой задолженности 20 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от           14 августа 2017 года по делу № А44-2604/2017 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» с суммой задолженности 20 589 руб.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» требование ФИО2 в размере  20 589 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев