АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35392/2024 

г. Нижний Новгород «29» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела в отделе судьи 60-754), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Дюна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 737 268,40 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 02.11.2024 поступило исковое заявление ООО "ИТК" к ООО "Дюна" о взыскании 2 737 268,40 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ИТК» (Истец) и ООО «Дюна» (Ответчик) были заключены следующие договоры подряда: № И-04/04/2019 от 30.04.2019; № И-01/05/2019 от16.05.2019; № И-01/08/2019 от 09.08.2019,  

В соответствии с условиями указанных договоров истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) электромонтажные работы, работы по монтажу системы вентиляции согласно локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к договорам, а ответчик обязуется принять результаты работ и произвести полный расчет за выполненные работы.  

Из пояснений истца следует, что им надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте в общей сумме 237 750,20 руб. в том числе:  

- по договору подряда № И-04/04/2019 от 30.04.2019 - 28 940,00 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019;  

- по договору подряда № И-01/05/2019 от 16.05.2019 - 102 470,00 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2019;  

- по договору подряда № И-01/08/2019 от 09.08.2019 - 106 340,20 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2019.  

Пунктом 2.2 Договора подряда № И-04/04/2019 от 30.04.2019 предусмотрена оплата за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ в течение 5-ти календарных дней со дня их подписания.  

Пунктами 2.3 Договоров подряда № И-01/05/2019 от 16.05.2019 и № И-01/08/2019 от 09.08.2019 предусмотрена оплата за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня их подписания.  

Однако, как заверяет Истец, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по Договорам. Задолженность ООО «Дюна» перед ООО «ИТК» составляет 107 751,19 руб., в том числе:  

- по договору подряда № И-04/04/2019 от 30.04.2019 - 28 940,00 руб.; - по договору подряда № И-01/05/2019 от 16.05.2019 - 32 470,99 руб.; -по договору подряда № И-01/08/2019 от 09.08.2019 - 46 340,20 руб.  

Указанные обстоятельства послужили для ООО "ИТК" основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, долг в размере 107 751 руб. 19 коп. подлежит взысканию, а требования удовлетворению.  

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по основному долгу судом отклоняются в силу следующего.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).  

Течение срока давности прерывается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки, подписанном в 2019г.; актом сверки, подписанном в 2020г.; актом сверки, подписанном в 2022г.; актом сверки, подписанном в 2024г.  

Акты сверок закреплены печатью ответчика, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью.  

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражений. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.  

В рассматриваемом случае бухгалтерский акт сверки имеет статус письменного волеизъявления, свидетельствующего о намерении стороны (Ответчика) восстановить срок исковой давности по собственным обязательствам. Из акта сверки взаиморасчетов возможно установить спорное обязательства, по которым складывается итоговое сальдо.  

Позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, следует расценивать как недобросовестное повеление Ответчика, который сначала предоставляет Истцу обоснованные основания исходить из того, что срок исковой давности по долгу возобновил течение, а затем в суде ссылается на истечение срока исковой давности, пытаясь избежать уплаты долга.  

С 01 июня 2015 г. акт сверки прерывает срок исковой давности, даже если он подписан по истечении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).  

Положения редакции пункта 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01 июня 2015 г., и с учетом пункта 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.  

Истец полагая, что нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ влечет применение положений пунктов 5.10 договоров, произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно п. 5.10. Договоров, Подрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в пределах согласованных сроков, применяется  

процентная ставка 0%; в случае оплаты выполненных работ с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 1% (от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Из содержания данной нормы гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.  

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и  

рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В данном случае, содержание пункта 5.10 договоров не допускает неясности и двоякого толкования.  

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.  

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с ответчиком в договоре.  

Представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 605 742 руб. 19 коп. арифметически верен и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Довод ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности судом отклоняется, поскольку стороны сами определили данные условия договора, что подтверждается подписанными договорами.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и установлении его цены.  

Заключая договор, ответчик проявил себя в качестве профессионального участника гражданско-правовых отношений, соответственно, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с возложением бремени ответственности, согласованной в договоре.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты.  

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.  

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.  

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, в размере 23 775 руб. 02 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условиями п. 5.3 Договоров подряда предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение условий Договора по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый просроченный день, но не более 10% от цены Договора.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом в расчете пени не учтен период моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  

освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в данный период начисление неустойки (пени) не производится, что подтверждается судебной практикой.  

Из изложенного следует, что истцом неправомерно произведено начисление пени за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 и данный период подлежит исключению из расчета,  

Тем не менее, расчет пени за заявленный период с учетом исключения из него периода моратория также находится в пределах заявленных требований, поскольку по условиям договоров ограничен 10% от общей цены договора.  

На основании изложенного и поскольку ответчиком нарушены сроки по оплате по договорам подряда, требование истца о взыскании 23 775 руб. 02 коп. пени подлежит удовлетворению.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.  

К судебным расходам в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 29.10.2024 № 6, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. 00 коп. Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.  

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными судом отклоняются, поскольку указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.  

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной  

решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 20000 рублей, а составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 рублей, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции - не менее 15000 рублей в день.  

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, судом оценивается критически, поскольку расходный кассовый ордер, является бухгалтерским документом и подтверждает факт расходования наличных денежных средств. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств представителю. Оценив представленный истцом расходный кассовый ордер в получении денежных средств, учитывая наличие в нем подписи директора и бухгалтера общества, а также подпись представителя, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.  

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов с учетом объема фактически оказанных услуг и их стоимости.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 107 118 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 107 751 руб. 19 коп. задолженности; 23 775 руб. 02 коп. пени; 2 605 742 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 107 118 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.В. Миронов