/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11347/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – муниципального                     унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760,                  ОГРН 1132315000806) – Черниковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу                                   № А32-11347/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска»(далее – предприятие) о взыскании 2 096 690 рублей 69 копеек  ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения вреда предприятием и его размер подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, управление не представило сведения о состоянии водных объектов до допущенного нарушения. Истец выполнил расчет вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на основании документов (протоколы отбора проб от 16.06.2016 № 948 и от 27.06.2016 № 1008, протоколы испытаний от 21.06.2016 № 985, от 27.06.2016 № 1016, от 01.07.2016 № 1046, экспертные заключения от 21.06.2016 № 106, от 01.07.2016 № 121, протокол отбора проб от 22.06.2016 № 978, экспертное заключение № 113, данные о расходе сточной воды с 03.06.2016 по 01.07.2016 с разбивкой по дням), которые не были заблаговременно представлены предприятию, поэтому ответчик не имел достаточно времени для проверки представленного расчета. Сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, но не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба. Для установления последствий причинения вреда, наличия запрещенных веществ в составе сточных вод, сброс которых причиняет вред водным объектам, нарушений в работе очистных сооружений на момент проверки необходимо проведение судебной экспертизы по делу. При определении размера ущерба истец не учел объемы воздействия других предприятий (ООО «Центр винного туризма Абрау» кафе «Терраса», ООО «Территория Арбау-Дюрсо» отель «Империя», ЗАО «Арбау-Дюрсо») на уровень предельно допустимых вредных веществ за спорный период. Постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении предприятия, не могут служить безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, поскольку ими не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте. Представленные истцом акты отбора проб, протоколы испытаний (измерений), экспертные заключения не подтверждают наличие негативных последствий, поскольку содержат лишь информацию о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в результате сброса сточных вод.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.05.2016 № 01-04-20/648, управлением совместно со специалистом Новороссийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды на выходе из очистных сооружений, эксплуатацию которых осуществляет предприятие.

Согласно протоколу испытаний воды от 21.06.2016 № 985 и экспертному заключению, составленному по его результатам, в исследуемой пробе воды № 4286 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литера III) обнаружены превышения предельно допустимых концентраций воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония –  в 39,24 раза, по фосфат-ионам – в 11,75 раз, по нефтепродуктам – в 27 раз, по АПАВ – в 45,4 раза, по железу общему – в 1,9 раз, по  БПКполн –  в 12,6 раз.

В соответствии с протоколом испытаний воды от 27.06.2016 № 1016 и экспертным заключением, составленным по его результатам, в исследуемой пробе воды № 4490 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литера III) обнаружены превышения предельно допустимых концентраций воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония – в 39,1 раз, по фосфат-ионам – в 5,55 раз, по нефтепродуктам – в 4,8 раза, по АПАВ – в 42,5 раза, по железу общему – 1,5 раза, по БПКполн – в 9 раз.

Протоколом испытаний воды от 01.07.2016 № 1046 и экспертным заключением, составленным по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4721 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литера III) обнаружены превышения предельно допустимых концентраций воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония – в 39,08 раз, по фосфат-ионам – в 5,15 раза, по нефтепродуктам – в 4,2 раза, по АПАВ – в 40,3 раза, по железу общему – в 1,3 раза, по БПКполн – в 8,73 раза.

На основании результатов проверки, проведенной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – методика), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Озерейка, который составил2 096 690 рублей 69 копеек.

В претензии от 20.01.2017 управление просило предприятие добровольно возместить вреда, причиненного окружающей среде.

Неуплата предприятием предъявленной суммы послужила основанием для обращения управления с иском в суд.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды установили, что постановлениями о назначении административного наказания от 14.07.2016 по делу № 12-121-120-ВН-3 и 12-121-119-ВН-3 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа. Постановления не обжалованы. Предприятие уплатило штрафы; данный факт подтверждается  платежными поручениями от 23.08.2016 № 2431, от 23.08.2016 № 2444.

В данных документах отражены установленные контролирующим органом нарушения водного законодательства Российской Федерации со стороны предприятия, подтверждено, что предприятием производится несанкционированный сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, чем причинен ущерб водному объекту.

Ответчик не оспорил указанные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недостоверности содержащихся в них сведений не указал, в связи с чем доводы о неподтвержденности причинения предприятием ущерба окружающей среде следует отклонить.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом по формуле № 1, предусмотренной пункте 11 Методики.

В обоснование требований о взыскании вреда истец ссылался на результаты лабораторных исследований, проведенных в отношении ответчика, в ходе которых выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением

Суды проверили расчет ущерба, представленный управлением, и признали его правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, но не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, следует отклонить.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»(далее – постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 77 Закон об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.  

Факт превышения именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности, а не другими лицами, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду подтвержден материалами дела.  

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет. Иные факторы, влияющие на возможное загрязнение водного объекта, обществом не названы.  

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения.  Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит  взысканию с предприятия в доход федерального бюджета. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу№ А32-11347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова