СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7645/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-41819/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «РВ-Екатеринбург»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41819/2022 

по иску муниципального образования в лице Администрации города  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  

 

ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация),  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской  области суд с заявлением к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (далее  – ответчик, общество «РВ-Екатеринбург») о признании отсутствующим  зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) право собственности общества «РВ-Екатеринбург» на:  

- здание площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206901:4669  (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4669-66/199/2021-1);  

- здание площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206901:4653  (регистрационная запись от 01.02.2022 № 66:41:0206901:4653-66/199/2022-1);  

- здание площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206901:4679  (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4679-66/199/2021-1);  

исключении из Единого государственного реестра недвижимости  сведений об объектах с кадастровыми номерами 66:41:0206901:4669,  66:41:0206901:4653, 66:41:0206901:4679.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области, Министерство строительства и развития  инфраструктуры Свердловской области, открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (статья 51 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 по делу № А60-41819/2022 решение суда отменено. Требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  по делу № А60-41819/2022 оставлено без изменения.  

01.12.2023 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества «РВ-Екатеринбург» расходов на проведение экспертизы  в размере 40 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 заявление удовлетворено.  С АО «РВ-Екатеринбург» в пользу муниципального образования в лице  Администрации города Екатеринбурга взысканы судебные расходы в размере  40 000 руб.  

Определение суда от 12.03.2024 обжаловано обществом «РВ- Екатеринбург» в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной  

 

жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Администрация, ходатайствуя  о назначении экспертизы, намеревалась доказать, что спорные строения не  обладают признаками объектов недвижимости. Однако, экспертным  заключением № 547-22/Э от 21.12.2022 установлено, что спорные строения  обладают признаками объектов недвижимости. Также указывает на то, что  вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 экспертное заключение было исключено из  числа доказательств (абз. 5 стр. 9 постановления). Ответчик считает, что  понесенные истцом расходы на экспертизу не подлежат отнесению на  ответчика. Общество «РВ-Екатеринбург» просит определение отменить, во  взыскании расходов на экспертизу отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2022 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману  С.И. Вознаграждение эксперта за проведение экспертизы определено в сумме  40 000 руб.  

Оплата экспертизы в сумме 40 000 руб. произведена Администрацией по  платежному поручению № 932758 от 26.10.2022.  

22.12.2022 в материалы дела поступило заключение ООО «Региональный  центр оценки и экспертизы» № 547-22/Э от 21.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023  обществу «Региональный центр оценки и экспертизы» с депозитного счета суда  перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение  экспертизы.  

Несение Администрацией расходов на проведение судебной экспертизы в  размере 40 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства,  с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности требований Администрации, взыскав 40 000 руб. с  общества «РВ-Екатеринбург».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

Из материалов дела следует, что требования Администрации  удовлетворены.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Поскольку в судебном заседании было принято решение о проведении  экспертизы, которая была отражена в решении, заключение ООО  

 

«Региональный центр оценки и экспертизы» № 547-22/Э от 21.12.2022 было  принято судом в качестве доказательства, Администрация понесла расходы в  сумме 40 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, суд  первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно  расходы в размере 40 000 руб. отнес на ответчика.  

Абзацы 4 и 5 постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 содержат оценку заключения эксперта,  являющегося одним из доказательств по делу в силу ст. 82 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену обжалуемого  судебного не влекут, поскольку сводятся к оценке экспертного заключения по  делу, которое было оценено судом и принято в качестве доказательства по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение суда от 12.03.2024 является законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024  года по делу № А60-41819/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА