ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3032/2025

г. Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2025 сроком на 3 года;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14-3032/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Минимущества ВО, Министерство) о признании незаконным содержащегося  

в письме от 20.01.2025 № 52-17-1523 отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304025:12, об обязании Министерства в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем установления в отношении указанного земельного участка вида разрешенного использования «Размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» или «Производственная деятельность».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14-3032/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом фактического использования объектов, на нем расположенных.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 

ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Минимущества ВО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке  

статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя и его представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 с 2009 года на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости производственного назначения: 1) производственное здание – домик «КДМ» (цех) с кадастровым номером 36:34:0304025:780 площадью 468,3 кв.м; 2) здание для ведения управления производственной деятельностью – здание управления с кадастровым номером 36:34:0304025:804 площадью 1043,1 кв.м (л.д.10-27,45-47,58-68,  

84-86). 

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (прежнее наименование Минимущества ВО; арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, от 25.01.2021 № 7188-21/гз, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в  

пользование па условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304025:12 площадью 1745 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, с указанием, что на предоставляемом в аренду земельном участке находятся принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости: 1) домик «КДМ» с кадастровым номером 36:34:0304025:780 площадью 468,3 кв.м, запись государственной регистрации права: собственность, от 16.02.2009 № 36-36-01/033/2009-22; 2) здание управления с кадастровым номером 36:34:0304025:804 площадью 1043,1 кв.м, запись государственной регистрации права: собственность, от 16.0.2009 № 36-36-01/033/2009-21; земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.01.2021 (л.д.5-7, 69-72).  

27.09.2023 ИП ФИО2 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (прежнее наименование Минимущества ВО) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304025:12 на «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», поскольку на указанном земельном участке изначально и на момент обращения располагаются принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости производственного назначения, земельный участок в соответствии с решением от 18.07.1973 № 590 отводился под строительство производственного здания (л.д.8,45,84,86).  

Письмом от 11.10.2023 № 52-17-30489 Министерство сообщило Предпринимателю, что в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (далее – Правила землепользования и застройки), отсутствует указанный в заявлении вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», и в этой связи, с целью рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, необходимо уточнить планируемый вид разрешенного использования из числа основных видов для территориальной зоны, в которой расположен указанный земельный участок в соответствии с приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки (л.д.56).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-772/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, признано незаконным бездействие Минимущества ВО по нерассмотрению заявления ИП ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 25.09.2023 (поступило 27.09.2023), суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем рассмотрения по существу заявления от 25.09.2023 (поступило 27.09.2023).  

В ходе повторного рассмотрения заявления ИП ФИО2 по запросу Минимущества ВО Управление главного архитектора  

администрации городского округа город Воронеж в письме от 20.12.2024, в числе прочего, сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок по ул.Кулибина, 15 расположен в территориальной зоне ЖС «Зона среднеэтажиой жилой застройки». Регламент ЖС устанавливается для сложившихся и новых кварталов (микрорайонов) и районов среднеэтажной многоквартирной застройки. Регламент применяется для территорий, имеющих ограничения по высотности среднеэтажной многоквартирной застройки, многоэтажной многоквартирной застройки до 30 метров, а также для протекции качества среды в комфортабельном сегменте многоквартирной застройки, обеспечения жилья придомовой территорией, участками общего пользования, снижением экологической нагрузки на территорию. Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖС вид разрешенного использования земельных участков «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» не предусмотрен (л.д.54-55).  

С учетом сведений, представленных Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, Министерство в письме от 20.01.2025 № 52-17-1523 сообщило Предпринимателю об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с «административное здание» на «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», поскольку градостроительным регламентом территориальной зоны ЖС вид разрешенного использования земельных участков «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» не предусмотрен (л.д.9).  

Полагая данный отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.20 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, суд области верно не усмотрел нарушений компетенции при принятии Минимуществом ВО оспариваемого решения.  

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).  

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с  

настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.  

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10.11.2020 № П/0412.  

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.  

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.  

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  

договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.  

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.  

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Следовательно, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.  

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.  

Согласно статье 10 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы № 466-V от 20.04.2022, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и (или) объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются и изменяются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, планируемого для предоставления  

физическим и юридическим лицам в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, осуществляется органом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком, в соответствии с градостроительными регламентами соответствующей территориальной зоны и с учетом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что объекты недвижимости (производственное здание – домик «КДМ» (цех) с кадастровым номером 36:34:0304025:780 площадью 468,3 кв.м; здание для ведения управления производственной деятельностью – здание управления с кадастровым номером 36:34:0304025:804 площадью 1043,1 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304025:12, предоставленном Предпринимателю в аренду в льготном порядке (статья 39.2, пункт 2 статьи 39.6, статья 39.20 ЗК РФ), принадлежат  

ИП ФИО2 на праве собственности с 2009 года, тогда как  

договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, от 25.01.2021 № 7188-21/гз, заключен на условиях его разрешенного использования «административное здание», на что прямо указано в  

пункте 1.1 договора. 

Иными словами, заявитель, с 2009 года осведомленный о производственном характере принадлежащего ему здания – домик «КДМ», а также при наличии задания управления (административного здания), расположенных на спорном земельном участке, и в этой связи указывая на производственный характер осуществляемой на земельном участке деятельности, подписанием договора аренды согласился на указанное в договоре разрешенное использование такого земельного участка с учетом воли заинтересованного лица как арендодателя, направленной на использование арендатором спорного земельного участка в соответствии с указанным в договоре разрешенным использованием.  

Между тем, следуя ранее приведенной правовой позиции высших судебных инстанций, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Таким образом, ИП ФИО2 как арендатор спорного земельного участка, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Минимущества ВО как арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.  

Более того, в рассматриваемом случае с учетом сведений, представленных Министерству Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о том, что градостроительным регламентом территориальной зоны ЖС «Зона среднеэтажиой жилой застройки», в которой расположен спорный земельный участок, вид разрешенного использования земельных участков «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» не предусмотрен, в случае изменения вида разрешенного использования  

земельного участка будут нарушены императивные требования части 3 статьи 37 ГрК РФ и пункта 3 статьи 85 ЗК РФ.  

С учетом приведенных обстоятельств Минимущества ВО законно и обоснованно отказало ИП ФИО2 в изменении актуально вида разрешенного использования земельного участка («административное здание») на испрашиваемый заявителем («земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности»).  

Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа, приведенную в постановлении  

от 08.08.2025 по делу № А14-17867/2024, согласно которой арендатор вправе оспорить ненормативный правовой акт публичного собственника об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем само по себе внесение изменений в реестр недостаточно для восстановления нарушенного права арендатора, учитывая договорную природу арендного правоотношения. В свою очередь обращение только лишь с иском об изменении договора не обеспечит должную защиту арендатора и не позволит внести в договор аренды сведения о разрешенном виде использования земельного участка без соблюдения установленной процедуры изменения сведений о таком виде использования в ЕГРН. Таким образом, не исключено право собственника легально возведенных объектов недвижимости, являющегося арендатором земельного участка публичной формы собственности, ставить перед публичным собственником (арендодателем) вопрос об изменении вида разрешенного использования такого участка в пределах видов, внесенных измененными документами территориального планирования и функционального зонирования муниципального образования, с учетом предполагаемого допустимого вида использования объекта недвижимости, если договор аренды земельного участка заключен не по результатам торгов, действия арендатора не направлены на обход установленных правил предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для соответствующей цели, а публичный собственник не обосновал наличие законного интереса в сохранении вида использования, согласованного в договоре аренды. Надлежащим способом защиты законного интереса арендатора земельного участка в данном случае является одновременное оспаривание законности ненормативного правового акта публичного собственника об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и требование о внесении изменений в договор аренды.  

 Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя (с учетом вышеприведенных обстоятельств по спору), судебная коллегия не усматривает.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 данного ЗК РФ).  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций. С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в ГрК РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и ЗК РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено ЗК РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.  

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты нарушенного (по мнению последнего) права не приведет к достижению желаемого им правового результата, его действительный правовой интерес удовлетворен не будет, поскольку с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки для территориальной зоны ЖС «Зона среднеэтажиой жилой застройки» не предусмотрен в числе основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков испрашиваемый заявителем, а также связанный с производственной деятельностью вид разрешенного использования земельных участков, и до изменения градостроительных  

регламентов (Правил землепользования и застройки, в частности) установление желаемого заявителем вида использования спорного земельного участка недопустимо, поскольку будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 85 ЗК РФ.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14-3032/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов 

 ФИО1