АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20836/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 482 006 руб. 25 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой» о взыскании 2 482 006 руб. 25 коп., из которых 2 244 107 руб. 36 коп. - сумма неотработанного аванса по договору № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г., 150 000 руб. - неустойка по договору № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г. за период с 22.10.2015 г. по 25.10.2018 г., 69 200 руб. - сумма неотработанного аванса по договору № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г., 18 698 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 г. по 25.10.2018 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Военный городок № 35 (шифр ОМ-ВГ-35р) п. Светлый, г. Омск (ЦВО), своими силами и средствами комплекс работ по устройству отмостки зданий согласно приложения № 1 (набор работ и ведомость договорной цены), в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок начала выполнения работ: «10» мая 2015 года; срок окончания работ: «25» августа 2015 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. стоимость работ определена в приложении № 1 (набор работ и ведомость договорной цены) к договору, которое является неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах: 655 038,03 руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч тридцать восемь руб. 3 коп.) в т.ч. НДС 18% 99921,06 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать один руб. 6 коп.). 

В приложении № 1 к договору подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. стороны спора согласовали набор работ и ведомость договорной цены 655 038 руб. 03 коп. В перечень работ вошли работы по разработке грунта, устройству песчаной подготовки, уплотнению щебнем, асфальтовое покрытие, транспортировка материала, уборка территории.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора). Расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за фактически выполненные работы по настоящему договору, по выставленным счету-фактуре и счету на оплату от подрядчика, в течение 5ти (пяти) дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (за выполненные работы по договору) (п. 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по оплате по договору подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» перечислило денежные средства в сумме 518 000 руб. (платежные поручения № 1061 от 21.05.2015 г. на сумму 120 000 руб., № 1192 от 11.06.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 1413 от 07.07.2015 г. на сумму 128 000 руб., № 1707 от 19.08.215 г. на сумму 70 000 руб., № 1799 от 04.09.2015 г. на сумму 50 000 руб., № 1824 от 10.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой», в свою очередь, выполнило работы частично. Были подписаны обеими сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.06.2015 г. отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 242 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2015 г. отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 242 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.06.2015 отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 206 800 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2015 отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 206 800 руб.

Оставшиеся работы по договору подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. ответчик по утверждению истца не выполнил, в связи с чем пропустил срок окончания работ, указанный в пункте 1.2 договора; сумму неотработанного истцом аванса не вернул.

Сумма нереализованных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой» средств по договору подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. составила 69 200 руб., с требованием о взыскании которых (в том числе) истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования о взыскании 69 200 руб. и начисленных на указанную сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. является договором строительного подряда, сочтён судом заключённым.

Как предусмотрено п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

07.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1/63 с требованием в тридцатидневный срок вернуть сумму нереализованных средств. 

Поскольку к 25.08.2015 г. по условиям договора подлежали выполнению работы на сумму 655 038,03 руб., а к 07.08.2015 г. выполнены лишь на 448 800 руб., истец правомерно потребовал возврата разницы между суммами перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных работ. Претензия исх. № 1/63 расценена судом в качестве уведомления об отказе от договора подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г., поскольку из её содержания явно усматривается отсутствие намерения истца продлять с ответчиком договорные отношения по поводу работ, указанных в п. 1.1 договора подряда № Суб-08/2-05-15.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензию ответчик не получил; при разрешении спора судом применён правовой подход, сформулированный в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62: дата расторжения договора исчислена со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); срок хранения почтовой корреспонденции исчислен со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника; дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определена по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При таких расчётах суд посчитал договор прекращённым с 08.09.2017 г. в связи с односторонним отказом от него истца.

Поэтому при отсутствии в деле доказательств выполнения работ по договору подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г. в сумме, превышающей 448 800 руб., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 69 200 руб. после даты прекращения договорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» в части требований о взыскании  69 200 руб. судом удовлетворены по правилам норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику на сумму долга 69 200 руб., составила по расчётам истца 18 698 руб. 89 коп., расчет процентов не представлен.

Суд нашел требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере 1 190 руб. 15 коп., исчисленном за период с 09.09.2017 г. До 09.09.2017 г. денежные средства в сумме 69 200 руб. удерживались ответчиком в соответствии с условиями договора, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до указанной даты, судом отказано.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 2 244 107 руб. 36 коп. суммы неотработанного аванса по договору № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г., 150 000 руб. неустойки по договору № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Военный городок № 35 (шифр ОМ-ВГ-35р) п. Светлый, г. Омск Военно-десантный комплекс» своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству согласно проектной документации, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок начала выполнения работ: «14» сентября 2015 года. Срок окончания работ: «14» октября 2015 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора подряда № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г. стоимость работ определена в приложении № 1 (локальный сметный расчет) к договору, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет в текущих ценах: 1 500 000,66 (один миллион пятьсот тысяч руб. 66 коп.) в т.ч. НДС 18% - 228 813,66 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 66 коп.).

Помимо договора в дело представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2015 г. к договору подряда № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» производит оплату фактически выполненных работ путем проведения зачета взаимных требований между заказчиком и подрядчиком по сложившимся взаимным обязательствам между ними - на сумму 1 500 000,66 руб. Заказчик передает подрядчику право требования квартиры № 34 площадью 65,67 кв.м. на 5 этаже в строящемся жилом доме № 1 по ул. Андрианова, 1 (Пригородная, 25 корп.2) по цене 2 495 460,00 руб.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику 200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 2532 от 31.12.2015 г.; 100 000 (сто тысяч) рублей по платежному поручению № 260 от 11.03.2016 г.

По утверждению истца подрядчик выполнил работы, стоимость которых составила 551 352 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 64 копейки, что общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» подтвердило подписанным с одностороннем порядке актом формы КС-2 № 1 от 30.12.2015 г.

Предъявив настоящий иск, истец требует взыскания 2 244 107 руб. 36 коп. предоплаты (разница между ценой права требования 2 495 460,00 руб. в сумме с перечисленными по платежным поручениям № 2532 от 31.12.2015 г., № 260 от 11.03.2016 г. денежными средствами и стоимостью выполненных работ 551 352 руб. 64 коп).

Отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В широком смысле слова предмет договора охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключён договор.

Из текста и смысла договора подряда № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г. невозможно установить, какой комплекс работ по благоустройству должен выполнить ответчик.

Смета, техническое задание, проектная документация, иные документы, позволяющие определить, по поводу каких работ заключён договор, в дело не представлены.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» обращено внимание на то, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, обстоятельства дела не позволили суду констатировать факт совершения сторонами совместных действий по исполнению договора, который возможно было бы расценивать как устранение необходимости согласования существенных условий договора.

Акт от 30.12.2015 г. содержит перечень работ по устройству дорожных покрытий.

Сведения о соблюдении сторонами процедуры приёмки этих работ, предусмотренной ст. 753 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Причины, по которым ответчик (подрядчик) уклонился от подписания акта от 30.12.20165 г., суду не известны.

На вопросы суда относительно указанных обстоятельств представитель истца в судебном заседании ответить затруднился.

Поэтому суд пришёл к выводу о незаключённости договора подряда № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г.

Как указано выше, в дело истцом представлены подписанные обществом с ограниченной ответственностью «РусВентПром» в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 г. на сумму 551 352 руб. 64 коп.

Суд исходил из того, что сумма перечисленных по платежным поручениям № 2532 от 31.12.2015 г., № 260 от 11.03.2016 г. денежных средств 300 000 руб. менее стоимости работ, выполненных (по утверждению истца) ответчиком, указанной в акте. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика по договору подряда № Суб-14-09-15 от 14.09.2015 г. каких-либо сумм судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 30.12.2015 г. (дата составления односторонних, подписанных истцом акта и справки), в то время как договор о передаче инвестиционных прав подписан сторонами 15.09.2015 г.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 55 352 руб. 64 коп. не могло быть прекращено зачетом, о чём указано в дополнительном соглашении № 1, поскольку к этому моменту сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и по уплате неустойки еще не наступили.

Приняв все указанные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении требований о взыскании 2 244 107 руб. 36 коп. неотработанного аванса по договору № Суб-14-09-15 судом отказано.

Требование о взыскании неустойки по договору № Суб-14-09-15 в сумме 150 000 руб. судом также оставлено без удовлетворения по следующим причинам.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на п. 5.2 договора № Суб-14-09-15, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке. При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168-179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение о неустойке сторонами договора № Суб-14-09-15 также не достигнуто, поскольку текст п. 5.2 договора не позволяет определить, за просрочку выполнения каких именно работ подлежит уплате неустойка.

Поэтому оснований для её взыскания не имеется.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 480 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 № 852.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 390 руб. 15 коп., из которых 69 200 руб. – сумма предоплаты по договору подряда № Суб-08/2-05-15 от 08.05.2015 г., 1 190 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 004 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом «Вентсервис» по платежному поручению № 852 от 14.11.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             Т.В. Целько