АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16958/2017

г. Киров

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вива+»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 420054, Россия, 

<

...>; 420059, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НТК АЗИМУТ ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 194044; 

<

...>, литер Б).

об обязании принять товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вива+» (далее – истец, ООО «Вива+») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (далее – ответчик, Больница) об обязании принять товар на сумму 548 293 рубля 61 копейку и оплатить его в соответствии с условиями Контракта № 0340300010017000001-0108102-02 от 27.03.2017; назначить проведение экспертизы непринятого Заказчиком (ответчиком) Товара путем привлечения к ее проведению сторонней экспертной организации, и возложить на ответчика расходы на проведение данной экспертизы, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, зафиксированное комиссией в акте от 29.09.2019.

Определением от 31.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НТК АЗИМУТ ПЛЮС» (далее – третье лицо, ООО «НТК АЗИМУТ ПЛЮС»).

Определением от 20.03.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Перед товароведом-экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экскон» ФИО4 поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли недостатки у медицинского оборудования, подлежащего передаче Истцом Ответчику по договору от 27.03.2017 г. № 0340300010017000001-0108102-02, в частности:

- наличие царапин на поверхности металлического корпуса трубки оптической для цистоскопии, диаметр 4 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 203 17;

- наличие царапин на поверхности металлического корпуса трубки оптической для цистоскопии, диаметр 4 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 327 17;

-наличие царапин на поверхности металлического корпуса трубки оптической для торакоскопии, диаметр 5 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 212 17;

-наличие царапин на линзе трубки оптической для торакоскопии, диаметр 5 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 213 17;

- наличие царапин на линзе трубки оптической для торакоскопии, диаметр 5 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 214 17;

- наличие скола на линзе и царапины на дистальной части трубки оптической для лапароскопии, диаметр 10 мм, длина 325 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 216 17;

-наличие следов коррозии на линзе и царапины на дистальном и промаксимальном отделе трубки оптической для лапароскопии, диаметр 10 мм, длина 325 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 228 16;

-наличие мутной линзы у световода фиброволоконного 4,8*2500мм?

2) Имеются ли недостатки в сопроводительных документах на трубку оптическую (лапароскопическая) диаметром 5 мм и 10 мм и трубку оптическую диаметром 4 мм, в частности отсутствие в паспортах на изделие печатей и соответствие дат выпуска изделий и автоклавирования?

3) Можно ли считать товар новым, не бывшим в употреблении?

04.05.2018 в суд поступило  экспертное заключение от 28.04.2018 № СЭЗ-18/56, производство по  делу возобновлено (определение от 08.05.2018).

Эксперт пришел к выводам о наличии на осмотренных объектах следующих недостатков:

- на трубке оптической для цистоскопии № 203 17 имеются потертости, царапины, характерные при эксплуатации изделия; на сапфировой линзе царапины; на стеклянном конусе разъема к световоду мутная линза;

- на трубке оптической для цистоскопии № 327 17 имеются потертости, царапины, характерные при эксплуатации изделия; на сапфировой линзе смещение резиновой накладки; на сапфировой линзе с узкой стороны трубки смещение уплотнительной резинки; на стеклянном конусе разъема к световоду мутная линза;

- на трубке оптической для торакоскопии № 212 17 имеются потертости, характерные при эксплуатации изделия; на сапфировой линзе царапины; на сапфировой линзе с узкой стороны трубки трещины и выход клея; на стеклянном конусе разъема к световоду мутная линза и посторонние включения;

- на трубке оптической для торакоскопии № 213 17 на сапфировых линзах царапины; на стеклянном конусе разъема к световоду мутная линза и следы клея;

- на трубке оптической для торакоскопии № 214 17 на сапфировых линзах царапины; на стеклянном конусе разъема к световоду мутная линза и следы клея;

- на трубке оптической для лапароскопии № 216 17 имеются потертости, царапины, характерные при эксплуатации изделия; на сапфировой линзе царапины и выход клея; на сапфировой линзе с узкой стороны трубки трещины и сколы; 

- на оптической трубке для лапароскопии № 228 16 на сапфировой линзе смещение уплотнительной резинки, трещина; на сапфировой линзе с узкой стороны трубки трещина и следы коррозии; на стеклянном конусе разъема к световоду мутная линза;

- на стеклянном конусе световода фиброволоконного 4,8*2500 мм мутная линза.

После опроса эксперта и изучения представленного истцом заключения специалиста от 13.07.2018 № О/583-07/18 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения повторной экспертизы.

Определением от 25.09.2018 проведение такой экспертизы поручено заведующему отделением эндоскопии Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная клиническая больница скрой медицинской помощи» ФИО5, директору по эндоскопам и инструментам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ЭЛЕПС» ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки у медицинского оборудования, подлежащего передаче Истцом Ответчику по договору от 27.03.2017 г. № 0340300010017000001-0108102-02, в частности:

- наличие царапин на поверхности металлического корпуса трубки оптической для цистоскопии, диаметр 4 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 203 17;

- наличие царапин на поверхности металлического корпуса трубки оптической для цистоскопии, диаметр 4 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 327 17;

-наличие царапин на трубке оптической для торакоскопии, диаметр 5 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 212 17;

-наличие царапин на линзе трубки оптической для торакоскопии, диаметр 5 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 213 17;

- наличие царапин на линзе трубки оптической для торакоскопии, диаметр 5 мм, длина 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 214 17;

- наличие скола на линзе и царапины на дистальной части трубки оптической для лапароскопии, диаметр 10 мм, длина 325 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 216 17;

-наличие следов коррозии (ржавчины) на линзе и царапины на дистальном и промаксимальном отделе трубки оптической для лапароскопии, диаметр 10 мм, длина 325 мм, угол направления наблюдения 30 гр, заводской № 228 16;

-наличие мутности линзы световода фиброволоконного 4,8*2500мм?

2) В случае если какими-либо техническими актами (ГОСТ и ТУ) установлены предельно допустимые значения для названных недостатков, указать превышают ли выявленные недостатки такие предельно допустимые значения?

3) Являются ли выявленные недостатки следствием использования трубок ранее? Можно ли считать товар новым, не бывшим в употреблении?

4) Препятствуют ли выявленные недостатки использованию трубок и световода по их прямому назначению? 

Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вива+» об отводе экспертов.

15.11.2018 от ФИО5 поступило письмо о непредставлении истцом медицинского оборудования для проведения осмотра.

Определением от 27.12.2018 производство по делу возобновлено. 

31.01.2019 в суд поступило письмо ООО НПФ «ЭЛЕПС» о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием объектов для исследования.

В судебном заседании 26.02.2019 истец вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, и ФИО8, прошедшему курсы повышения квалификации по вопросам обслуживания медицинской техники в 2012 году. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее назначенная по ходатайству истца повторная экспертиза не состоялась по причине непредставления им медицинского оборудования для осмотра лицам, ходатайство об отводе которых было отклонено. При таких обстоятельствах заявление нового ходатайства о назначении экспертизы расценено судом как злоупотребление процессуальными правами (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Более того, предложенные истцом кандидатуры уже рассматривались судом при назначении повторной экспертизы и были отклонены, поскольку оба эксперта не имеют достаточных знаний и/или опыта работы на эндоскопическом оборудовании.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик просил в иске отказать, в том числе на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

27.03.2017 между Больницей и ООО «Вива+» заключен контракт на поставку товаров № 0340300010017000001-0108102-02, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать трубки оптические и световоды в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Спецификация содержит список товаров, подлежащих поставке, в том числе трубка оптическая для торакоскопии – 3 шт, трубка оптическая для лапароскопии – 2 и 1 шт, световод – 2 шт, световод – 4 шт, а также описание их технических характеристик.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней после направления заявки поставщику и по 31.12.2017.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что местом поставки товара является 

<

...>, датой поставки товара – дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладных.

На основании пункта 2.6 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем заказчик извещает поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта поставщик обязан заменить товар несоответствующего качества или возвратить заказчику уплаченную за него стоимость в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления претензии. Все расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в том числе расходы в связи с проведением контроля качества товара несет поставщик. Поставщик обязан возместить расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления претензии.

На основании пункта 2.8 контракта риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания накладных.

В пункте 3.1 указана цена контракта – 757 028 руб. 37 коп.

Общие требования к качеству товаров содержатся в разделе 4 контракта. 

Пункт 9.1 контракта устанавливает, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

На основании пункта 9.6 контракта все споры или разногласия, возникшие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

24.08.2017 истцом был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара трубки оптические для цистоскопии – 2 шт, для торакоскопии – 3 шт, для лапароскопии – 1 шт, световод фиброволоконный – 1 шт, световод (кабель) – 4 шт. В акте указано, что: 1) в гарантийных талонах на световоды отсутствует печать организации- производителя; 2) нет защитного колпачка на световоде; 3) не соответствует дата изготовления и дата стерилизации трубки оптической для торакоскопии, трубки оптической для цистоскопии; 4) в паспортах на некоторые трубки указаны разные циклы стерилизации – разное время), что противоречит СанПиНу. 

Акт подписан представителем истца с возражениями.

15.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По товарным накладным от 28.09.2017 №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 102 истец поставил ответчику товар: трубки оптические для цистоскопии – 2 шт, для торакоскопии – 3 шт, для лапароскопии – 2 шт, световод фиброволоконный – 1 шт, световод (кабель) – 2 шт. 

29.09.2017 ответчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, согласно которому: 

- трубки оптические для цистоскопии № 203 17 и №327 17 имеют царапины на поверхности металлического корпуса;

- трубка оптическая для торакоскопии № 212 17 имеет царапины на корпусе; 

- трубки оптические для таракоскопии № 213 17 и 3 214 17 имеют царапины на линзе;

- трубка оптическая для лапароскопии № 217 17 – на дистальной части трубки имеется скол на линзе и царапины;

- трубка оптическая для лапароскопии № 228 16 – имеется ржавчина на линзе и царапины на дистальном и промаксимальном отделе трубки;

- световод фиброволоконный – мутная линза.

Акт подписан представителем истца без возражений.

Световод (кабель) в количестве двух штук, в отношении качества которого замечания отсутствовали, принят ответчиком по товарным накладным от 28.09.2017 №№ 98 и 99.

Считая, что поставленный товар полностью соответствует условиям контракта, истец обратился в суд с иском об обязании принять товар.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

планирования

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего качества.

Недостатки товаров, поставленных истцом ответчику по товарным накладным от 28.09.2017, описаны в акте от 29.09.2017. Возможность поставки товаров с такими недостатками договором не предусмотрена.

Истец изложенные в иске доводы о неправомерном отказе ответчика от приемки поставленного ему товара, а также о его полном соответствии условиям договора на момент обращения в суд никак не подтвердил, соответствующие доказательства к иску приложены не были.

Повторная судебная экспертиза, назначенная определением от 25.09.2018, не состоялась, поскольку истец, на хранении у которого находятся непринятые ответчиком товары, надлежащим образом извещенный о месте и времени осмотра, экспертам их для осмотра не предоставил.

Таким образом, экспертиза не была проведена по причинам, за которые несет ответственность ООО «Вива+».

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Подобная норма в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При этом согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, норма части 3 статьи 79 ГПК РФ применяется и при рассмотрении споров арбитражными судами. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что истец, обращаясь с иском в суд, исходил из отсутствия оснований для непринятия ответчиком медицинского оборудования, однако доказательства в подтверждение данного вывода не представил, медицинское оборудование квалифицированным экспертам не представил, заинтересованность этих экспертов в результатах экспертизы не подтвердил, суд признает доказанным факт несоответствия спорного оборудования требованиям о качестве.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость товара, указанная истцом в иске (548 293 рубля 61 копейка) необоснованно включает в себя и стоимость двух принятых ответчиком световодов (товарные накладные от 28.09.2017 №3 98, 99).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева