АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4456/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен23 ноября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «КонсалТрэфт» – ФИО1, генеральный директор;                

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт»

на решение от 15.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу №А73-24626/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт»                   

к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 1 581 559 руб. 56 коп.

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер Б, офис/литер 309/21; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – проектный институт) о взыскании 1 581 559 руб. 56 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2018 №001/ХПП за период с 16.10.2018 по 10.09.2019, в том числе          1 510 881 руб. 88 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 (155 дней) и 70 677 руб. 68 коп. мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 (175 дней). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – министерство), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен частично, с проектного института в пользу общества взыскана договорная неустойка за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в сумме 405 073 руб. 12 коп., мораторные проценты за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в размере 70 677 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на основании договора цессии к обществу перешло право требования с ответчика штрафных санкций, что, с учетом конкретных обстоятельств дела исключает удовлетворение судами предъявленного требования в части.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между проектным институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2018 №001/ХПП, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени заказчика, за счет заказчика юридические и иные действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги, перечисленные в пункте 1.1 сделки. Пунктом 4.2 договора от 07.02.2018 согласовано, что предварительная стоимость услуг определяется сторонами на основании заявки заказчика по форме согласно приложения №2. Окончательная стоимость определяется в актах приемки-сдачи оказанных услуг по итогам месяца. Срок договора определен сторонами в течение одного года с даты его заключения с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 5.2 договора от 07.02.2018 №001/ХПП за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу №А73-17484/2018 с проектного института в пользу общества взыскана задолженность по договору от 07.02.2018 №001/ХПП в сумме 1 949 525 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.10.2018 в сумме 1 206 366 руб. 01 коп., всего                           – 3 155 891 руб. 01 коп.

Определением от 20.03.2019 по делу №А73-11995/2018 в отношении проектного института введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий; определением от 17.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края признаны обоснованными                           и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                     требования ООО «КонсалТрэфт» по делу №А73-17484/2018 в сумме                                            2 633 216 руб. 01 коп. 

Впоследствии между ООО «КонсалТрэфт» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 №2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к проектному институту (должник) по решению суда от 26.12.2018 по делу №А73-17484/2018 и определению от 17.06.2019 в рамках дела №А73-11995/2018. Сумма уступаемого права требования составляет 2 633 216 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора от 28.06.2019 №2 к цессионарию не переходит право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неоплаченного долга. Право требования мораторных процентов так же оставлено за цедентом. 

Определением от 25.07.2019 по делу №А73-11995/2018 произведена замена кредитора общества на правопреемника – предпринимателя  ФИО3 с требованиями в сумме 2 633 216 руб. 01 коп.

Определением от 18.09.2019 производство по делу №А73-11995/2018 о несостоятельности (банкротстве) проектного института прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В связи с неуплатой установленной арбитражным судом задолженности по договору от 07.02.2018 №001/ХПП общество направило в адрес проектного института претензию от 14.10.2019, содержащую требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в сумме 1 510 881 руб. 88 коп., а также мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в сумме 70 677 руб. 68 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора, арбитражные суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и констатировали, что факт просрочки исполнения проектным институтом обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 07.02.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу №А73-17484/2018, а, следовательно, истец был вправе начислить договорную неустойку. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе условия договора цессии от 28.06.2019 №2, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перехода к предпринимателю права требования взысканного по решению суда по делу №А73-17484/2018 основного долга в сумме 1 426 850 руб., тогда как за обществом осталось право требования на оставшуюся часть основного долга в размере 522 675 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку расчет неустойки был исчислен истцом на всю сумму основного долга – 1 949 525 руб. без учета уступки права требования части названной задолженности предпринимателю в размере 1 426 850 руб., суды, осуществив самостоятельно расчет на основании пункта 5.2 договора от 07.02.2018 №001/ХПП за период с 16.10.2018 по 19.03.2019, исходя из суммы долга в размере 522 675 руб., пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с проектного института 405 073 руб. 12 коп., что является арифметически верным и с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с проектного института мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в сумме                   70 677 руб. 68 коп., суды правомерно исходили из того, что право требования таких процентов оставлено за цедентом – ООО «КонсалТрэфт» и отсутствия                               в материалах дела доказательств полного или частичного погашения            суммы задолженности после принятия решения суда от 26.12.2018 по делу №А73-17484/2018 и до 10.09.2019.

В этой связи, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и установив, что мораторные проценты рассчитаны истцом неверно, в меньшем размере, тогда как арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен пределами исковых требований, судебные инстанции обоснованно взыскали с проектного института мораторные проценты в заявленной ООО «КонсалТрэфт» сумме –               70 677 руб. 68 коп.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов в данной части требований у суда округа также не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании договора             цессии к истцу перешло право требования с ответчика штрафных санкций основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и не опровергают правильности выводов судов об обстоятельствах дела относительно того, что общество фактически утратило право требования неустойки на сумму долга в размере 1 426 850 руб., передав новому кредитору право требования с проектного института указанной денежной суммы. 

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, условия договора цессии от 28.06.2019 №2 истцом не оспаривались и не признавались недействительными в установленном законом порядке; само по себе несогласие общества с оценкой, данной судами приобщенным к материалам дела доказательствам, в том числе условиям указанного договора, основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности предъявленных к взысканию денежных сумм, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «КонсалТрэфт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов ее рассмотрения с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А73-24626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко

 

   Судьи:                        Д.Г. Серга

                                                                                              Е.К. Яшкина