АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А60-20434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-20434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комбытсервис» (далее – общество «Компания «Комбытсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В материалы дела 14.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного управляющего (фиксированного и процентного), а также возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 415 057 руб. 86 коп., из которых: 355 057 руб. 86 коп. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве, понесенные временным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения из собственных средств, в сумме 61 902 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции от 08.06.2022 отменено в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказано; в остальной части определение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с должника в сумме 355 057 руб. 86 коп. и взыскания расходов в сумме 61 902 руб. 90 коп, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего обществом «Компания «Комбытсервис» в размере 93 871 руб. 19 коп. (фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего); взыскать расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения из собственных средств, в сумме 39 168 руб. 98 коп.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего, затягивала процедуру наблюдения, в связи с чем, по мнению кассатора, сумма вознаграждения подлежит снижению до 93 871 руб. 19 коп. ФИО1 отмечает, что несоблюдение временным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении первого собрания кредиторов привело к продлению процедуры наблюдения и, как следствие, к увеличению суммы вознаграждения и расходов; ссылаясь на положения части 2 статьи 20.3, части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), кассатор указывает на то, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с должника, если действия арбитражного управляющего и несение расходов отвечают интересам должника, между тем, несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей был установлен, суды размер вознаграждения не снизили.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ФИО4 за период процедуры наблюдения (с 05.03.2021 по 27.02.2022 включительно) составляет 355 057 руб. 86 коп.: 

март 2021 года – 26 129 руб. 25 коп. (30 000 руб./31 день x 27 дней),

апрель 2021 года – январь 2022 года – 300 000 руб. (30 000 руб. x 10 месяцев),

февраль 2022 года – 28 928 руб. 61 коп. (30 000 руб./28 дней x 27 дней).

Расходы по настоящему делу о банкротстве, понесенные временным управляющим ФИО4 из собственных средств в процедуре наблюдения, составили 61 902 руб. 90 коп., из которых: 32 274 руб. 90 коп. – расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в газете «КоммерсантЪ»; 8125 руб. – почтовые расходы; 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А60-20434/2020; 18 503 руб. – транспортные расходы (связаны с участием временного управляющего в собраниях кредиторов должника 14.01.2022, 11.02.2022).

Арбитражным управляющим ФИО4 осуществлен расчет процентов на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника, и указан максимальный размер процентного вознаграждения временного управляющего – 60 000 руб.

Возражая против заявленных арбитражным управляющим ФИО4 требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО1 просили снизить размер вознаграждения и частично отказать в возмещении расходов.

Суд первой инстанции в снижении размера вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в рамках процедуры наблюдения, отказал, при этом исходил из того, что основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 не была отстранена от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, кроме того, материалы дела не содержат доказательств признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок.

Пересматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции заключил, что, поскольку доказательства, свидетельствующие о бездействии управляющего либо об уклонении его от исполнения обязанностей временного управляющего в какой-либо период проведения процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения.

Вопреки позиции ФИО1 о невыполнении временным управляющим ФИО4 всех мероприятий процедуры наблюдения, суды отметили, что управляющим ФИО4 проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, однако по причине непоступления управляющему документов, касающихся совершенных должником сделок, ФИО4 не смогла осуществить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства общества «Компания «Комбытсервис», который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения его платежеспособности, в связи с чем, выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства формально соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Относительно признания решений первого собрания кредиторов недействительными суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что вопрос соответствия (несоответствия) действий временного управляющего требованиям Закона о банкротстве не являлся предметом рассмотрения настоящего заявления, кроме того, из материалов дела следует, что после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2021 временным управляющим ФИО4 было незамедлительно назначено проведение собрания кредиторов на 14.01.2022, однако, по причине отсутствия кворума, собрание кредиторов было признано неправомочным; впоследствии проведение повторного первого собрания кредиторов общества «Компания «Комбытсервис» было назначено на 11.02.2022. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что продление процедуры наблюдения было вызвано объективными обстоятельствами, а не по вине временного управляющего ФИО4, а неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве по существу было обусловлено, в том числе пассивным поведением кредиторов при проведении первого собрания кредиторов в январе 2022 года, которое признано несостоявшимся, и позицией должника, возражающего против признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Помимо прочего, признавая необоснованным довод заявителя о том, что вознаграждение временному управляющему может быть выплачено лишь за период с 05.03.2021 до 09.08.2021, то есть до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве общества «Компания «Комбытсервис», суды исходили из того, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего, кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отстранения управляющего от исполнения его обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением возложенных на него обязанностей, признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, а также отсутствие сведений, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего должником в какой-либо период проведения процедуры банкротства.

Относительно расходов, связанных с почтовыми направлениями, размещением публикаций, с оплатой государственной пошлины о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., а также о завышении транспортных расходов (оплата авиабилета), суды правильно отметили, что все расходы, заявленные временным управляющим к возмещению, были понесены в рамках дела о несостоятельности общества «Компания «Комбытсервис» и связаны с непосредственным исполнением временным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, ввиду чего обоснованно признали спорные расходы целесообразными и обычными для разумного участника гражданского оборота, находящегося в схожей ситуации.

Вместе с тем, в отношении требований арбитражного управляющего ФИО4 о выплате ей процентного вознаграждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4, выполняя мероприятия процедуры наблюдения, не стремилась к неукоснительному соблюдению всех требований Закона о банкротстве, поскольку при проведении собрания ею были допущены существенные нарушения, выразившиеся в необеспечении возможности кредиторам ознакомиться с имевшимися в ее распоряжении материалами, поскольку для ознакомления с данными материалами кредиторам было предложено явиться по месту нахождения временного управляющего в г. Рязань, что находится на расстоянии более 1000 км от места нахождения должника, кроме того, управляющим не был в полном объёме подготовлен анализ финансового состояния и заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем, у кредиторов перед собранием была неполная информация о финансовом состоянии должника, также управляющим неверно был произведен подсчет голосов и неправомерно отражен факт принятия решения по 4-му вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего (фактически решение не было принято).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта12.6 постановления № 97, а также учитывая, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего носит стимулирующий характер, которое должно побуждать арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей добросовестно и разумно, не допуская формального отношения к выполнению таких обязанностей, в том числе в процедуре наблюдения, приняв во внимание, что из содержания судебных актов по обособленному спору о признании решений первого собрания кредиторов недействительными усматривается, что к проведению финансового анализа временный управляющий подошел формально, поскольку по месту нахождения должника за весь период наблюдения для проверки имущества должника и анализа документов за всю процедуру ФИО4 не явилась, почтовую корреспонденцию, направляемую должником, в том числе документы и сведения, получала нерегулярно, кроме того, как следует из материалов дела, в настоящий момент в рамках процедуры конкурсного производства оценка стоимости активов должника не произведена, количественный и качественный состав имущества не установлен, реализация не проводилась, апелляционный суд заключил, что в настоящее время невозможно определить как действительную стоимость активов должника так и то, насколько реальная стоимость активов совпадает с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в указанной части и взыскания процентного вознаграждения. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, были учтены доводы кассатора  о наличии нарушений в деятельности управляющего,  в связи с чем  судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании процентного вознаграждения арбитражного управляющего, являющегося его стимулирующим  вознаграждением, в результате чего в пользу управляющего взыскана только сумма фиксированного вознаграждения.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  применении норм права регулирующих данные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А60-20434/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Ю.В. Кудинова 

                                                                                  О.Н. Новикова