АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5429/2017

02 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНД», 129626, 

<

...>, этаж 2, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц - Администрации городского поселения "Поселок Воротынск", 249200, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Железнодорожная, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Олфован", 195197, 

<

...>, кор. литер Э, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Прома плюс", ул. 50 Лет Победы, 15/1, Воротынск, Калужская обл., 249200,

о взыскании 14 017 175 руб. 41 коп.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 129626, 

<

...>, этаж 2, ком. 21,

к фонду поддержки строительства доступного жилья  в Калужской области, 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения «Поселок Воротынск» и Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 

о взыскании 2 948 598 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании решения №1 от 18.03.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании по договору подряда на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №41/16 от 20.10.2016 14 017 175 руб. 41 коп., в том числе задолженность по договору подряда - 13 921 062 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 112 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, дел присвоен номер А23-5429/2017.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по договору подряда на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> № 41/16 от 20.10.2016 в сумме 2 920 514 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 25.08.2017 в сумме 28 084 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 2 920 514 руб. 01 коп., из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБР в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 и до момента фактической уплаты задолженности. Делу присвоен номер А23-6356/2017.

Определением от 20.10.2017 дела № А23-5429/2017 и № А23-6356/2017 объединены в одно производство. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Поселок Воротынск",  государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью "Олфован".

21.09.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" о взыскании суммы переплаты в размере 1 903 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 637 руб. 64 коп. и признании односторонних актов выполненных работ №4/1 от 15.04.2017 на сумму 749 030 руб.; № 4/2 от 15.04.2017 на сумму 939 724 руб., № 4/3 от 15.04.2017 на сумму 758 558 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 5 781 736 руб. 95 коп.; № 1 от 15.04.2017  на   сумму 831 270 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 1 072 911 руб.; № 1  от   15.04.2017   на   сумму  2 588 593 руб.; № 5/1 от 31.05.2017 на сумму 913 531 руб.; № 5/2 от 31.05.2017 на сумму 826 307 руб.; № 5/3 от 31.05.2017 на сумму 1 087 711 руб.; № 1 от 31.05.2017 на сумму 33 852 руб.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 27 444 руб.; № 3 от 31.05.2017 па сумму 31 669 руб.; справки КС-3 № 3 от 15.04.2017; справки КС-3 № 4 от 31.05.2017 недействительными.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение (уменьшение) исковых требований ООО «Строй-Гранд» в части исключения из стоимости выполненных работ – стоимости работ по ограждению строительной площадки (акты КС-2 от 14.04.2017 №1 на сумму 401184 руб., №2 на сумму 397789 руб., №3 на сумму 400 268 руб.).

Определением от 07.03.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт".

24.10.2018 по ходатайству ответчика был назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" ФИО4 и ФИО5.

По ходатайству ответчика определением от 11.12.2019 судом была назначен повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория  судебной экспертизы" ФИО6 и ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие К.А.Ф" ФИО8.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (с учетом уточнения). Пояснил, что факт выполнения работ истом, объем и стоимость работ подтверждаются тремя судебными экспертизами. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на передачу Фондом принадлежащих истцу строительных материалов ООО «Олфован» на сумму, превышающую стоимость переплаты по договору. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснил, что по условиям договора цена является твердой. Представленные истцом акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку указанные в них работы не предусмотрены договором, отсутствует техническое  решение. Пояснил, что не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ГРАНД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 41/16 от 20.10.2016 на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 40-1-13-0150-16 от 29.07.2016, № 40-1-1-1-0168-16 от 29.08.2016, № 40-1-1-1-0167-16 от 29.08.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

На строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п. 2.1. договора в размере 112 000 000 руб., оплата которых согласно п. 3.1. производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС – 3, на основании счета-фактуры (счета), представленного Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.

В рамках дела рамках дела N А23-4321/2017 судом был установлен факт нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 от 20.10.2016 в определенный договором срок и прекращения договора на основании  одностороннего отказа заказчика  с 19.05.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Письмом от 26.04.2017 №71 ООО «Строй-Гранд» направил в адрес Фонда акты выполненных работ №4/1 от 15.04.2017 на сумму 749 030 руб.; № 4/2 от 15.04.2017 на сумму 939 724 руб., № 4/3 от 15.04.2017 на сумму 758 558 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 5 781 736 руб. 95 коп.; № 1 от 15.04.2017  на   сумму 831 270 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 1 072 911 руб.; № 1  от   15.04.2017   на   сумму  2 588 593 руб.

Письмом от 25.05.2017 №104 «Строй-Гранд» направил в адрес Фонда акты о приемке выполненных работ № 5/1 от 31.05.2017 на сумму 913 531 руб.; № 5/2 от 31.05.2017 на сумму 826 307 руб.; № 5/3 от 31.05.2017 на сумму 1 087 711 руб.; № 1 от 31.05.2017 на сумму 33 852 руб.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 27 444 руб.; № 3 от 31.05.2017 на сумму 31 669 руб.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ, указанных в актах №4/1 от 15.04.2017 на сумму 749 030 руб.; № 4/2 от 15.04.2017 на сумму 939 724 руб., № 4/3 от 15.04.2017 на сумму 758 558 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 5 781 736 руб. 95 коп.; № 1 от 15.04.2017  на   сумму 831 270 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 1 072 911 руб.; № 1  от   15.04.2017   на   сумму  2 588 593 руб.; № 5/1 от 31.05.2017 на сумму 913 531 руб.; № 5/2 от 31.05.2017 на сумму 826 307 руб.; № 5/3 от 31.05.2017 на сумму 1 087 711 руб.; № 1 от 31.05.2017 на сумму 33 852 руб.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 27 444 руб.; № 3 от 31.05.2017 па сумму 31 669 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Поскольку ответчиком оспаривался факт выполнения истцом работ, указанных в односторонних актах, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и повторная экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Гранд» в соответствии с условиями договора подряда и проектной документацией в рамках актов КС-3 №3 от 15.04.2017, КС-3 №4 от 31.05.2017, действующих СНиП и иных нормативных документов.

2. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Олфован» в пределах объемов, заявленных к оплате ООО «Строй-Гранд» в рамках актов КС-3 №3 от 15.04.2017, КС-3 №4 от 31.05.2017.

3. Определить объем и стоимость  работ, выполненных ООО «Строй-Гранд» в соответствии с Техническими решениями №№ 4, 5, 6, 7 в рамках актов по форме № КС-2 от 15.04.2017, соответствующих действующим СНиП и нормативных документов. 

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 и ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие К.А.Ф" ФИО8.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении,всего в соответствии с условиями договора подряда и проектной документацией в рамках актов КС-3 №3 от15.04.2017 и КС-3 №4 от 31.05.2017 на сумму 7 107 906 руб., в том числе: из акта КС-2 №4/1 от 15.04.2017 на сумму 542984 руб.; № 4/2 от 15.04.2017 на сумму 726178 руб., № 4/3 от 15.04.2017 на сумму 533307 руб.; № 1 (дом1) от 15.04.2017 на сумму 745602 руб.; № 1 (дом2) от 15.04.2017  на   сумму 888154 руб.; № 1 (дом3) от 15.04.2017 на сумму 850891 руб.; № 5/1от 31.05.2017 на сумму 865214 руб.; № 5/2 от 31.05.2017 на сумму 805679 руб.; № 5/3 от 31.05.2017 на сумму 1 058 116 руб.; № 1 от 31.05.2017 на сумму 32994 руб.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 27 118 руб.; № 3 от 31.05.2017 на сумму 31 669 руб.

Из акта КС-2 №1 от 15.04.2017  дополнительные работы в соответствии с ПОС выполнены на сумму 5781736 руб.

При проведении исследования объемов работ, выполненных ООО «Олфован» установлено, что фактически ООО «Олфован» не мог выполнить работы, которые выполнил ООО «Стрйо-Гранд» (1 и 2 этажи).

Стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Гранд» в соответствии с техническими решениями №4, 5, 6, 7 в рамках актов по форме КС-2 от 15.04.2017 составила 11268093 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ 154704 руб. 

Заключение судебной экспертизы является  допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле,  не представлено.

Ссылка Фонда на то, что экспертами  указано на невозможность определения объема и стоимости выполненных работ по устройству временных дорог,  ввиду чего проведенная судебная экспертиза не дает четкого и однозначного ответа на вопрос об объеме выполненных работ, судом отклоняется. 

Из экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании усматривается, что эксперты пришли к выводу о невозможности установления фактического объема выполненных работ, однако, экспертами определена полная стоимость и объем работ, которые подлежат выполнению в соответствии с нормами ГСН. Таким образом, невозможность оценки фактического объема выполненных работ не свидетельствует о невозможности определения объемов и работ, которые подлежали выполнению в соответствии с технической документацией. Тем более, что факт невыполнения работ по устройству временных дорог не подтверждается материалами дела, в том числе замечаниями, предписаниями со стороны контролирующих органов. О невозможности определения такого объема в соответствии с использованными нормативами экспертами не указано.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены ясно и однозначно. Заключение экспертов, с учетом пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением подтверждается факт выполнения ООО «Строй-Гранд» работ по актам от 15.04.2017 №4/1, 4/2, 4/3, 1, 2, 3, 1 (ПОС дороги), 1 (дом1), №2(дом 2), №3 (дом3) на сумму 11 268 093 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 154704 руб., таким образом, стоимость качественно выполненных истцом и подлежащих оплате работ составляет 11 113 389 руб. 

Стоимость качественно выполненных ООО «Строй-Гранд» и подлежащих оплате  работ по актам от 31.05.2017 №№ 5/1, 5/2, 5/3, 1, 2, 3 составила 2820790 руб. 01 коп.  

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика к сдаче работ должен немедленно приступить к его приемке.

Однако, ответчик  в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не приступил немедленно после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, не направил мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленном акте, как это предусмотрено ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

По итогам сдачи-приемки работ заказчик не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертов, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2 №4/1 от 15.04.2017, № 4/2 от 15.04.2017, № 4/3 от 15.04.2017, № 1 от 15.04.2017, №2 от 15.04.2017,  №3 от 15.04.2017, № 1  от   15.04.2017 на общую сумму 11113389 руб. и по актам № 5/1 от 31.05.2017, № 5/2 от 31.05.2017, № 5/3 от 31.05.2017, № 1 от 31.05.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 31.05.2017 на сумму 2820790 руб. 01 коп. 

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. 

Довод Фонда об отсутствии обязанности Фонда (заказчика) оплачивать спорные работы ввиду их несогласованности судом отклоняется, поскольку в судебном заседании эксперты пояснили, что  спорные работы предусмотрены проектом, но не заложены в смету, без выполнения  работ по устройству временных дорог невозможно выполнить иные строительные работ, в материалах дела предписания государственного строительного надзора в связи с отсутствием временных сооружений, в том числе временных дорог не имеется. 

Доводы Фонда об отсутствии реального результата работ, указанных в спорных актах, опровергается судебной экспертизой. В актах выполненных работ  не содержится отметок, свидетельствующих о неверности или несоответствии действительности данных, отраженных в актах. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 20.07.2017 на сумму задолженности 12721822 руб. 95 коп. в размере 87 832 руб. 85 коп. и за период с на сумму задолженности 2920514 руб. 01 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку факт просрочки выполнения  работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Период расчета заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно с учетом условий договора о сроке оплаты выполненных работ и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности: на сумму задолженности 11113389 руб. за период с 23.06.2017 по 20.07.2018 в размере  и на сумму 2820790 руб. 01 коп. за период с   по в размере  с учетом  частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности 

 В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судом удовлетворяются требования ООО «Строй-Гранд» о взыскании с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области задолженности по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 в размере 13934179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 2820790 руб. 01 коп с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 11 113 389 руб. с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора подряда №41/16 ООО «Строй-Гранд» выполнены, а Фондом приняты работы на общую сумму 18121451 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2017 №1, 15.03.2017 №2 и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании. 

При этом оплата выполненных работ произведена на общую сумму 20025388 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2017 №234, от 17.03.2017 №245, от 14.04.2017 №338, от 20.04.2017 №379, от 24.04.2017 №384, от 26.04.2017 №395, от 02.05.2017 №420, от 11.05.2017 №455, от 11.05.2017 №453, указанное обстоятельство ООО «Строй-Гранд» не оспаривается.

Ссылаясь на уклонение ООО «Строй-Гранд» от возврата суммы излишне перечисленных денежных средств, Фонд обратился с настоящим встречным иском в суд, в котором просил взыскать неосновательно обогащение в размере        1903937 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере      107637 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения работ по договору на сумму 18 121 451 руб. 91 коп.  и оплаты работ на сумму 20025388 руб. 19 коп. ООО «Строй-Гранд» не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Строй-Гранд» указывает, что в распоряжении Фонда остались материалы на сумму 1950530 руб., а также другие материалы на сумму более 3000000 руб., которые Фондом были переданы ООО «Олфован», что подтверждается актом о передаче строительной   площадки. 

Указанный довод судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела №А23-774/2018 судом установлено, что 19.05.2017 ООО «Строй-Гранд» было получено  уведомление о расторжении договора подряда. Письмами  от 26.05.2017 N 319, 07.06.2017 N 370,  от 09.06.2017 N 376, от 14.06.2017 N 380, от 23.06.2017 N 441 Фонд  уведомил истца о необходимости обеспечения присутствия его представителя на строительной площадке с составлением акта приема-передачи, указывал на необходимость вывоза со строительной площадки имущества и материалов, оставленных истцом. Впоследствии ввиду бездействия истца, спорные строительные материалы были перемещены на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером: 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018. Из указанных судебных актов усматривается, что невозвращение ООО «Строй-Гранд» имущества  обусловлено бездействием самого истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

  В связи с изложенным оснований для зачета стоимости строительных  материалов в счет переплаты по договору не имеется, а встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1903937 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 637 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению. 

Требование о признании недействительными односторонних актов выполненных работ №4/1 от 15.04.2017 на сумму 749 030 руб.; № 4/2 от 15.04.2017 на сумму 939 724 руб., № 4/3 от 15.04.2017 на сумму 758 558 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 5 781 736 руб. 95 коп.; № 1 от 15.04.2017  на   сумму 831 270 руб.; № 1 от 15.04.2017 на сумму 1 072 911 руб.; № 1  от   15.04.2017   на   сумму  2 588 593 руб.; № 5/1 от 31.05.2017 на сумму 913 531 руб.; № 5/2 от 31.05.2017 на сумму 826 307 руб.; № 5/3 от 31.05.2017 на сумму 1 087 711 руб.; № 1 от 31.05.2017 на сумму 33 852 руб.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 27 444 руб.; № 3 от 31.05.2017 па сумму 31 669 руб.; справки КС-3 № 3 от 15.04.2017; справки КС-3 № 4 от 31.05.2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фонд ссылается на невыполнение истцом указанных в актах работ и отсутствие согласия Фонда на их выполнение. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком, то оснований для признания указанных в иске Фонда актов выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ не имеется.  

Учитывая изложенное исковые  требования ООО «Строй-Грнад» и Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда поддержки доступного жилья в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» задолженность в размере 13934179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 2820790 руб. 01 коп с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 11 113 389 руб. с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в пользу Фонда поддержки доступного жилья в Калужской области  1903 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107637 руб. 64 коп., всего  и расходы по уплате госпошлины  в размере 33058 руб. 

В остальной части прекратить.

Возвратить Фонду поддержки доступного жилья в Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 150680 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО «Судебная и негосударственная экспертиза  Гарант-эксперт) денежные средства в размере  35 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы) денежные средства в размере  45 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Федеральному бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" денежные средства в размере 293 400 рублей и 8000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области общества с ограниченной ответственностью "Предприятие К.А.Ф" денежные средства в размере 116 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 111 руб.  84коп.

Взыскать с Фонда поддержки доступного жилья в Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  90679 руб.  16 коп.

В результате судебного зачета взыскать с Фонда поддержки доступного жилья в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» 12 026 457 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 2820790 руб. 01 коп с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 11 113 389 руб. с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в пользу Фонда поддержки доступного жилья в Калужской области  расходы по уплате госпошлины  в размере 33058 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

подпись

И.В. Чехачева