Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37813/2021

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Оболенской Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РИВА Компани"

к ООО "КОНТАКТ ПЛЮС"

третьи лица – ООО "Мэйджор Лизинг", ФИО1

о взыскании ущерба 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВА Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" о взыскании ущерба в размере 273 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 660 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 25.08.2020 к договору лизинга № LS-774714/2019 от 26.08.2019, просил суд исключить указанное дополнительное соглашение, из числа доказательств по делу, мотивируя это тем, что подлинник указанного документа отсутствует, документ изготовлен третьим лицом с использованием технических средств, с целью уклониться от ответственности, предусмотренной договором лизинга.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 25.08.2020 к договору лизинга № LS -774714/2019 от 26.08.2019 суд проверил заявление о фальсификации в судебном заседании 07.06.2022.

Судом был исследован оригинал дополнительного соглашения от 25.08.2020 к договору лизинга № LS -774714/2019 от 26.08.2019.

Ознакомившись с представленным истцом подлинным дополнительным соглашением от 25.08.2020 к договору лизинга № LS -774714/2019 от 26.08.2019, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку заявление о фальсификации доказательств по делу не подтвердилось, и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Лизинг" (далее – лизингодатель, третье лицо) и ООО "РИВА Компани" (далее – лизингополучатель, истец) 26.08.2019 был заключен договор лизинга № LS -774714/2019, согласно которому, транспортное средство КИА-РИО (государственный регистрационный знак ОX37677) было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга, право временного владения и пользования автомобиля передано лизингополучателю в аренду на срок 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства от 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 13.4. общих условий, лизингодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб или повреждение предмета лизинга, независимо от того, является ли такой дефект явным или скрытым, а также не обязан возмещать убытки, причиненные этим предметом лизинга ни лизингополучателю, ни третьим лицам.

Согласно пункту 12 договора лизинга страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО по настоящему договору лизинга является лизингодатель. 

В соответствии с пунктом 8.7. общих условий выгодоприобретателем по рискам утраты (хищения) и «ущерба» в части полной (конструктивной) гибели является лизингодатель, всех остальных случаях - лизингополучатель.

24.09.2020 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ХЕНДАЙ-47448 (государственный регистрационный знак Е435С0177), в результате которого, транспортному средству КИА-РИО (государственный регистрационный знак ОX37677), принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Причинителем вреда был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ХЕНДАЙ-47448, (государственный регистрационный знак Е435С0177), принадлежащим ООО «Контакт Плюс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810350206110015283 от 29.09.2020.

На основании заявления ООО «РИВА Компани» о страховой выплате САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было осуществлено возмещение страхового ущерба по полису ОАСГО (РРР 5043457293) в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64392 от 29.10.2020.

Истец полагает, что размер осуществленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплаты на 273 000 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб истца превысил лимит страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем, по мнению истца, в оставшейся части (273 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Представленными в материалы дела документами подтверждается причинение транспортному средству истца КИА-РИО (государственный регистрационный знак ОX37677) ущерба в результате ДТП 11.03.2021, произошедшего по вине водителя транспортного средства ответчика, что последним не оспаривается.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СПЕЦИАЛИСТ" ФИО2 и ФИО3, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>) с учетом износа на дату ДТП (24.09.2020)?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>) на дату ДТП (24.09.2020)?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>)?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 25.04.2033 № 27/04-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2020 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила:

- без учёта износа: 1 556 494 руб. 42 коп.;

- с учётом износа: 1 293 630 руб. 44 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Kia Rio», идентификационный номер (V1N): 

<

***> в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2020 года, составила  605 568 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Kia Rio», идентификационный номер (VIN): 

<

***> в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2020 года, составила 87 111 руб.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 118 457 руб. (рыночная стоимость 605 568 – годные остатки 87 111 – выплата по ОСАГО 400 000).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку услуги эксперта, привлеченного истцом, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" в пользу ООО "РИВА Компани" ущерб в размере 118 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова