Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-111307/20-120-674

09 сентября 2020 года

Г.Москва

          

Резолютивная часть решения принята путем подписания 03 сентября  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «ТК РЕСУРС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 000,00 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» (далее – ответчик) убытков в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

03.09.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.09.2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Из искового заявления следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (истцом) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 №А201406722 (далее - договор).

05.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс», соответственно, ответчиком по делу является ООО «ТК «Ресурс».

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в сентябре - октябре 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов №РШ-А201406722-2018/10 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. 3.3.4.2 договора ответчик обязан  обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки №РШ-А201406722-2018/10, сверхнормативный простой цистерн составил 25 суток, за что начислен штраф в размере 50 000 руб. (25 сут. х 2 000 руб.).

Во исполнение п.6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия №0-237 от 30.01.2019. В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое  заявление  в  Арбитражный  суд   о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 50 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу А40-121176/19-170-1083 сумма штрафа была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО «ТК «Ресурс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взыскан штраф в сумме 40 000 руб.

Претензионные требования к ООО «ТК «Ресурс» в сумме 50 000 руб. были предъявлены в рамках претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» от 08.01.2019 №02-09-18 к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» платежными поручениями от 25.02.2019 №81 и от 09.01.2020 №119 оплатило штраф в сумме 1 158 000 руб. по претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» от 08.01.2019 №02-09-18, в том числе и штраф в сумме 50 000 руб.

В связи с уменьшением судом заявленных требований к ООО «ТК «Ресурс» истец понес убытки в размере 10 000 руб. (50 000 - 40 000), в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между Истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ответчиком ООО «ТК «Ресурс» заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 № А201406722 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в сентябре-октябре 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Во исполнение п.6.1 договора поставщиком покупателю была направлен претензия № 0-237 от 30.01.2019, которая не была оплачена. В связи с отсутствием оплаты по претензиям, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 50 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-121176/19-170-1083 сумма штрафа была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО «ТК «Ресурс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взыскан штраф в сумме 40 000 руб. (в остальной части в сумме 10 000 руб. в удовлетворении иска отказано).

Предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов Обществу осуществляло ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по договору № А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011 (далее - договор о предоставлении вагонов). За неисполнение условий договора на предоставление вагонов по своевременному возврату порожних вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в адрес Истца предъявлена претензия 02-09-18 от 08.01.2019 на сумму 1158 000,00 руб.

Сумма штрафа в размере 50 000 руб., вошедшая в требования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», оплачена Обществом платежными поручениями № 81 от 25.02.2019 и № 119 от 09.01.2020 (после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-121176/19-170-1083).

По мнению, ответчика, исковые требования истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по настоящему спору в размере 10 000 руб. возникли из тех же правовых оснований, а также документов, которые ранее были заявлены истцом и рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-121176/19-170-1083. В частности, ранее Истец по делу № А40-121176/19-170-1083 также, как и в настоящем споре, в качестве правовых основания иска указал на нарушение Ответчиком - ООО «Торговая компания «Ресурс» условий п. 3.3.4.2 Договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201406722 от 07.10.2014 г. о сроке использования тех же вагонов-цистерн в тот же период с сентября по октябрь 2018г.

Истец взыскивает ту же саму неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, которую взыскивал по делу № А40-121176/19-170-1083, но под видом убытков.

Существенным в этой ситуации является то, что, применяя ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 30.08.2019 по ранее рассмотренному делу № А40-121176/19-170-1083 исходил из того, что, несмотря на установление факта нарушения обязательства по сроку оборота вагонов-цистерн, это нарушение является незначительным, без существенного нарушения прав истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», каких-либо негативных для него последствий, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 19.08.2015 г. № 309-ЭС15-10207 по делу № А50-12416/2014.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего спора основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы и отраженные в решении от 14.08.2019 по делу № А40-121176/19-170-1083; право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу А40-121176/19-170-1083 истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» была известна сумма задолженности и основания ее возникновения (претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» были предъявлены от 02-09-18 от 08.01.2019).

По мнению ООО «Торговая компания «Ресурс» истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не доказан весь состав убытков.

Так, спор между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «ЛУКОЛЙ-Пермнефтеоргсинтез» в рамках претензионных требований является самостоятельным спором, возникшим в результате нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» договорных обязательств с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», в которых ООО «ТК «Ресурс» (ответчик по настоящему спорку) не участвовало.

Договор о предоставлении вагонов, заключенный между Истцом (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» № А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011 является двусторонним, ответчик ООО «ТК «Ресурс» не является ни стороной по этому договору, ни лицом в интересах которого был заключен данный договор.

Вопреки ссылке Истца на положения п.5.2 Договора поставки (заключенного между истцом и ответчиком по настоящему спору), именно правоотношения сторон Договора транспортной экспедиции, заключенного между Истцом и третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», явились основанием перечисления Истцом штрафа по претензиям ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и именно Договором транспортной экспедиции предусмотрен нормативный срок возврата порожних вагонов и ставка штрафа за его нарушение.

При этом Истец, оплачивая требования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» не ссылался на нарушение положений Договора, заключённого между Истцом и ООО «Торговая компания «Ресурс».

Несение Истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, с которым Ответчик не находится в обязательственных отношениях, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

Истец в рамках претензионного урегулирования с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» не принял меры к уменьшению убытков (не представил в порядке ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение по делу № А40-121176/19-170-1083), соответствующие доказательна в рамках настоящего спора в материалы дела не представил (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем, любое юридическое лицо, целью которого является извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности в подобных условиях, действуя разумно, попытается защитить свои интересы, в том числе путем предъявления в третейский суд решения, подачи заявления об уменьшении размера ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил: "По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Стороны договоров осуществляют предпринимательскую деятельность, а предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риски каждой стороны застрахованы ответственностью, предусмотренной конкретным договором.

В данном конкретном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением истцом договорных обязательств по договору с ЛУКОЙЛ-Транс и убытками, вменяемыми ответчику в рамках настоящего спора, ответчик ООО «ТК «Ресурс» не являлся стороной по договору между Истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, на размер штрафа, предусмотренного договором, на возможность уменьшить размер ответственности.

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС14-6511 от 18 мая 2015г. изложил правовую позицию о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, согласно которой в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В рассматриваемом споре совокупность указанных элементов истцом не доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 03 2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Данная правовая позиция поддержана, судебными актами Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу А40-166935/2017, Арбитражным Судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.07.2019 по делу А56-78064/2018,

Аналогичная позиция также содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" о том, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Кроме того, повторное обращение Истца с иском в отношении тех же вагонов-цистерн, по тем же основаниям «под видом убытков», возникших у истца по договору с третьим лицом свидетельствует о злоупотребляет правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Требование ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о возмещении убытков в размере 10 000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ООО «ТК «Ресурс» двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Также, учитывая, что уменьшение суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не предполагает уменьшение уплаченной госпошлины в рамках ранее рассмотренного дела, Истец, обращаясь с иском по настоящему делу повторно взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение спора в отношении тех же вагонов-цистерн.

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» требует с Ответчика возмещения штрафа, уплаченных аффилированному с истцом лицу - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», которые взаимозависимы в организационно-правовом и финансовом плане. Что также свидетельствует о злоупотреблении правом, которое он уже реализовал в судебном разбирательстве по делу

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированное), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Так,     на     официальном     сайтеПАО     «Нефтяная     компания     «ЛУКОЙЛ» www.lukoil.ru/InvestorAndShareholderCenter/RegulatoryDisclosure/Affiliates опубликована информация об аффилированных лицах, согласно которой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» являются аффилированными лицами по вышеуказанному признаку (п. 321 сттр.51 и п.330 стр. 54). Также факт аффилированности имеет правовое значения согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 г. по делу А40-166935/2017, согласно которому факт аффилированности имеет существенное значение.

Данное обстоятельство наряду с вышеизложенным также свидетельствует о злоупотреблении права со стороны Истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТК РЕСУРС» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 000,00 рублей по договору № А201406722 от  07.10.2014– отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              И.А. Блинникова