АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1700/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по иску:

ООО НПЦ ДПО «Юнекомс», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 463 975 руб. 10 коп. задолженности, санкций

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 26.05.2017,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 08.12.2016 № 3775,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 463 975 руб. 10 коп., в том числе 93 026 руб. 50 коп. в возврат денежного обеспечения, 358 348 руб. 60 коп. задолженности, 12 600 руб. 00 коп. штрафа по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий контракта отказался от его исполнения и не оплатил оказанные ему услуги по обучению персонала, что повлекло предъявление ему указанного выше материального требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что фактически истцом услуги не оказывались, поскольку в нарушение контракта истец предполагал производить обучение дистанционно посредством сети Интернет по индивидуальным логинам и паролям. Применение такой формы обучения не предусмотрено контрактом, требует приобретения дополнительного оборудования и несение дополнительных расходов на его обслуживание.  

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования и возражения в полном объеме. 

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2016 года Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по оказанию услуг повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием с ценой 1 240 353 руб. 31 коп.

По итогам аукциона его победителем признано Общество, с которым 01.04.2016 заключен контракт № 0850200000416000265_110468 (далее – контракт).

Согласно предмету контракта в обязанности Общества входит оказание услуг по повышению квалификации специалистов со средним медицинским образованием согласно Приложению № 1.

В пункте 2.1 контракта местом его исполнения указан Великий Новгород.

На основании пункта 4.3, подпунктов 4.3.1 и 4.3.2 контракта Общество имеет право на своевременную и полную оплату оказанных услуг, а также требовать от Учреждения исполнения своих обязательств. Иного в пункте 4.3 контракта не указано.

Согласно пункту 6.1 контракта в счет обеспечения исполнения обязательств Общество перечисляет Учреждению денежные средства в сумме 93 026 руб. 50 коп.

Во исполнение указанного пункта контракта Общество платежным поручением от 25.03.2016 № 100 перечислил Учреждению сумму 93 026 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к контракту (спецификация) указаны виды услуг по проведению обучения по различным темам по очно-заочной форме обучения.

01.08.2016 Учреждение направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за неисполнения последним своих обязательств, которое было получено истцом 08.08.2016.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также указаны в материалах проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 06.10.2016 № 6147/03, решение от 10.11.2016 № 6779/03.

Материалами дела также установлено, что с учетом вышеизложенного контракт между его сторонами расторгнут с 19.08.2016.

В связи с отказом Учреждения от контракта, Общество предъявило ему претензию от 05.08.2016 № 247/16 с требованием о возврате денежного обеспечения, а также об оплате оказанных услуг и договорных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 96 указанного Закона предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Положения статьи 782 ГК РФ также предусматривают право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Ранее аналогичное положение содержалось в статье 450 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при наличии правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения договора послужило неисполнение Обществом своих обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения закона, в соответствии с которым допускается при реализации образовательных программ использовать электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при всех формах получения образования. Дистанционную форму обучения истец считает очной формой обучения.

Оценивая материалы дела, представленные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца, при проведении обучения обучающимся надлежало через сеть Интернет зайти на сайт http://unecoms.ru в раздел «Вход в учебный центр», ввести свой логин и пароль.

Указанное свидетельствует о том, что у Учреждения должно было быть соответствующее компьютерное оборудование (персональные компьютеры, смартфоны или устройства виртуальной реальности) и в достаточном количестве. Фактически у ответчика такого оборудования не было, соответственно, услуга при дистанционном обучении в данном случае не могла быть оказана.

Согласно Приложению № 1 к контракту обучение проводится по очно-заочной форме. При очной форме обучения общение преподавателя с обучающимися осуществляется при их личном присутствии.

Учитывая, что местом исполнения контракта является Великий Новгород, при толковании его положения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что дистанционное обучение через сеть Интернет не является очной формой обучения.

Дистанционное обучение – это самостоятельная форма обучения, главным средством которого являются информационные технологии, такие как, чат-занятие, веб-занятие, телеконференция и телеприсутствие.

В обязанности Общества по контракту входило оказание услуг персоналу Учреждения, что должно учитывать специфику его работы, уровень знаний конкретного персонала. При дистанционном обучении такие требования обучения не могут быть учтены, поскольку отсутствует непосредственное общение преподавателя и обучающихся. Напротив, при очной форме обучения преподаватель имеет возможность оперативно определить уровень знаний аудитории и скорректировать процесс обучения.

Суд считает, что при заключении контракта Общество и Учреждение должны были достаточно точно указать форму обучения, чтобы избежать в дальнейшем разногласий при исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что услуга по обучению персонала истцом фактически не была оказана. Требование в указанной части иска удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа в сумме 12 600 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.4 контракта удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует основание для его взыскания.

Требование о взыскании денежного обеспечения контракта в сумме 93 026 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

С учетом положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ стороне не предоставлено право удержания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств обеспечения в полном объеме.

Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения сумму штрафа, пени, убытков при этом должен заявить о зачете данных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем требований об уплате неустоек, штрафов в предусмотренном контрактом порядке Учреждение Обществу не направляло, о зачете обеспечительного платежа не заявляло, в суде таких требований также не выдвигало.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Поскольку контракт расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, зачет его не произведен, то обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А56-6796/2016, от 11.05.2017 по делу № А56-40439/2016.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» Великий Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-Консалтинговый центр «Юнекомс» г. Челябинск 93 026 руб. 50 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2461 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин