ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1503/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном  представителя истца - ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ С»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-1503/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАН» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ С» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 314 115,77 руб., в том числе 271 400,00 руб. задолженности по договору поставки и монтажа от 31.07.2017 № 27, 42 715,77 руб. процентов за период с 09.11.2017 г. по 20.12.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить сумму взыскиваемого основного долга до 79 060,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указал, что  спортивное оборудование было принято истцом  по товарной накладной от 26.08.2017 № 41, ссылку истца на положения статьи 475 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку без проведения монтажа нельзя оценить соответствие поставленного товара условиями договора.

Вместе с тем ответчик не согласился с фактом наличия недостатков, указав, что хоккейный корт был смонтирован, акты выполненных работ направлены истцу 14.09.2017, ответа та на них от истца не последовало,  истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора, представителей ответчика не приглашали  на приемку хоккейного корта, истец самовольно демонтировал корт  и обязал  ответчика его вывезти с площадки.

Ответчик считает несостоятельной ссылку истца на распечатки о переписке по электронной почте, акт от 17.10.2017, составленный после даты  расторжения договора, фотоматериалы, не позволяющие, по мнению ответчика, установить ни месторасположения, ни принадлежность товара.

По утверждению ответчика, выявленные в рамках контракта замечания не имеют отношения к качеству поставленного материала, претензионные письма от МУБ «СМ № 10» в адрес ответчика не направлялись.

Заявитель считает, что безосновательно заявив отказ от договора, истец часть оборудования оставил себе, при этом в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, ответчик считает, что сумма долга подлежит на сумму понесенных им убытков в связи с вывозом корта и его последующим демонтажем  (271 400-152 340+40 000) и составляет 79 060 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, проверенными судом в ходе рассмотрения дела, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца возразила по существу доводов жалобы.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор поставки и монтажа № 27, по условиям  п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 4.1 предметом договора является поставка и монтаж Подрядчиком спортивного оборудования и резинового покрытия (далее - товар). Товар является собственностью Подрядчика, не продан, не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц. Качество и комплектность продаваемого по настоящему Договору товара должно соответствовать Техническому заданию (Приложение 1). Подрядчик обязуется своевременно произвести поставку и монтаж Товара. Подрядчик обязуется посредством факсимильной связи или электронной почты уведомить Заказчика, о готовности товара не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до момента передачи. Заказчик обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. При получении товара Заказчик обязан отразить факт получения товара в товаросопроводительном документе. Сумма Договора составляет 954 040,00 руб. Оплата товара производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме па расчетный счет Подрядчика в порядке предоплаты - 50% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, 30% стоимости товара оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара. 20% стоимости товара оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ. Стоимость доставки и монтажа включена в стоимость договора.

Данный договор был заключен, спортивное оборудование поставлялось  для нужд  МБУ «Спортивная школа № 10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары, с которым у истца был заключен  контракт от 03.08.2017 № Ф.2017.319342.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением 04.08.2017 № 432 перечислил ответчику 400 000,00 руб.

Ответчик  произвел поставку оборудования на основании товарно-транспортной накладной № 41 от 26.08.2017: хоккейный корт 40*20 R 4,65 в количестве 1 шт. стоимостью 531 100,00 руб., защитное ограждение из сетки-рабицы по периметру хок. корта (40х20) в количестве 1 шт. стоимостью 142 000,00 руб., стойка баскетбольная со щитом (1200*800) вынос 1,2м в количестве 1 шт. стоимостью 32 000,00 руб., ворота хоккейные игровые в количестве 1 шт., стоимостью 18 700,00 руб., стойки универсальные для волейбола, тенниса, бадминтона в количестве 1 шт. стоимостью 11 500,00 руб., ворота для минифутбола и гандбола в количестве 1 шт. стоимостью 26 400,00 руб.

Сторонами подписана товарно-транспортная накладная № 41 от 26.08.2017 на сумму 954 040,00 руб., в данную стоимость  включены работы по монтажу комплекта спортивного оборудования в размере  152 340,00 руб., доставка оборудования  до г. Чебоксары - 40 000,00 руб.

25.08.2017 ответчиком заключен договор подряда № 4/П с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по монтажу спортивного оборудования. Произведен монтаж товара.

01.09.2017 посредством электронной почты истец направил ответчику  претензию, а которой указал замечания к товару в части несоответствия поставленной хоккейной коробки  и толщины панелей хоккейных бортов согласованным в договоре  размерам, указал, что в ходе монтажа хоккейной коробки были произведены замеры, в результате которых обнаружено не соответствие фактических размеров размерам, предусмотренным техническим заданием. Фактические размеры хоккейной коробки составили 20,60х39,33 м., вместо 20х40 м., толщина панелей хоккейных бортов составляет 6 мм, вместе 7 мм. Изменение размеров хоккейной коробки превышало допустимые отклонения. Истец просил устранить замечания к качеству поставленной продукции и предоставить паспорта соответствующего оборудования в срок до 04.09.2017.

Данная претензия была продублирована в адрес ответчика посредством почтовой связи 07.09.2017.

04.09.2017 истец  направил ответчику акт от 01.09.2017 о фиксации выявленных недостатках, а также письмо МБУ «Спортивная школа №10» от 04.09.2017 №388 года. Согласно Акту ограждение хоккейного корта из стеклопластиковых панелей выполнено некачественно, имеется перепад в горизонтальной и вертикальной плоскости величиной до 10 мм.; стеклопластиковые панели хоккейного борта имеют толщину 4-5,5 мм, вместо положенных 7 мм.; П-образный поручень верхней части хоккейного борта прилегает к ограждению не достаточно плотно, торцевая часть топорщится, горизонтальная плоскость не ровная, с перепадами до 2 мм.; в местах примыкания ворот к ограждению хоккейных бортов имеются щели размерами до 30 мм (вверху); щит баскетбольной сетки выполнен из стеклопластиковой панели толщиной до 7 мм, тогда как договором предусмотрено оргстекло толщиной 10 мм; предоставленные паспорта не соответствуют поставленному оборудованию».  Согласно письму №388 от 04.09.2017 при осмотре при участии заказчика установлены несоответствие требованиям по качеству и техническим характеристикам спортивно-технологического оборудования: хоккейных бортов и ограждения хоккейной коробки недостатки. Истцом направлена ответчику  геодезическая съемка хоккейного корта, с указанием размеров и радиусов закругления корта: размеры 39,23(39,27)х20,58(20,60) и радиусы закругления 4,79 м; 4,88 м; 4,95 м; 5,20 м.

06.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 124, в котором указал на наличие недостатков в монтаже и товаре в части размеров хоккейной коробки, толщины панелей ограждения хоккейного корта, покрытия металлоконструкций хоккейной коробки, монтажа П-образного поручня верхней части хоккейного корта, примыкания ворот и калиток к ограждению. 

Ответом от 12.09.2017 на претензию от 06.09.2017 ответчик не согласился с истцом, просил принять хоккейный корт оплатить товар, а также принять работы по монтажу и произвести оплату.

Письмом от 14.09.2017г. истец указал, что  товар принят в части (на сумму 128 600,00 руб.: стойка баскетбольная, ворота хоккейные игровые, стойки универсальные для волейбола, тенниса, бадминтона, ворота для мини-футбола и гандбола, доставка оборудования), в оставшейся сумме поставленный товар не соответствует условиям договора, уведомил ответчика  о необходимости вывоза демонтированного оборудования.

24.10.2017 истец направил ответчику письмо от 18.10.2017 № 154, содержащий отказ от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств в размере 271 400,00 руб., превышающем стоимость принятого товара, 

Товар демонтирован истцом, ответчиком вывезен.

Уведомлением от 04.10.2017 ответчик сообщил о готовности возвратить сумму полученных денежных средств в размере 79 060 руб., указал на необходимость компенсации истцом затрат в размере 320 940 руб. (в счет уплачено суммы аванса).

Неисполнение ответчиком требований истца  послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оценив содержание договора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с че, отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.3-4.5 договора приемка товара по количеству  производится в момент  передачи товара заказчику согласно накладной. Рекламации  и скрытых недостатках  товара могут предъявляться  в течение всего гарантийного  срока, установленного для товара.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  товар, поставленный ответчиком истцу, имел ряд недостатков, а именно не соответствовал требованиям технического задания (фактические размеры хоккейной коробки составили 20,60х39,33 м., тогда как по условия договора 20х40 м), толщина панелей хоккейных бортов  составила 4-5,5 мм, тогда как по условиям договора 7 мм., радиусы закруглений углов составляли  4,79, 4,88, 4,95 и 5,20 м., тогда как по условиям договора должны составлять 4,65 м. (пункт 1 технического задания). Кроме того заказчик выявил недостатки монтажных работ, о чем уведомил ответчика в претензии  от 06.09.2017.

Наличие недостатков выполненных работ  и используемого спортивно-технологического оборудования вопреки доводам ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 01.06.2017, направленным ответчику, претензиями истца от 01.09.2017 № 119, 06.09.2017 № 124, 14.09.2017 № 134, 18.10.2017 № 154, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши от 26.07.2018 по делу № А79-14242/2017, претензионными письмами заказчика работ, направленными в адрес истца, 29.08.2017 № 382, 04.09.2017 № 388, актом строительного контроля от 29.08.2017 № 13.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о принятии истцом поставленного спортивного оборудования без замечаний по товарной накладной от 26.08.2017 № 41 отклоняются, как следует из пояснений самого ответчика в апелляционной жалобе, установить соответствие параметров хоккейной коробки требованиям договора было возможным после проведения монтажных работ, в связи с чем, подписание истцом  товарной накладной не лишает его прав предъявить к ответчику требования, связанные с недостатками товара, делающими непригодным к использованию результата выполненных ответчиком  работ.

Суд правомерно отклонил в качестве доказательства соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям составленный ответчиком  в одностороннем порядке после расторжения договора акт о входном контроле от 02.10.2017 (статья 68 АПК РФ). 

Следует отметить, что в ответе на претензию, датированном 12.09.2017 (т. 1 л.д. 18-19), ответчик не отрицал факт выполнения работ с отклонениями от установленных договором размеров, посчитав их значения допустимыми.

Между тем надлежащих доказательств соответствия поставленного оборудования условиям договора, с учетом изменения параметров хоккейной коробки и толщины конструкций, ответчиком не представлено. 

Требования истца об устранения замечаний в срок до 04.09.2017 не были исполнены ответчиком, что повлекло необходимость демонтажа оборудования.

Поскольку право заказчика по договору подряда отказаться от исполнения договора в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества предусмотрено гражданским законодательством, при этом закрепленная пунктом 6.2 договора обязанность подрядчика своевременно устранить недостатки по замене спортивного оборудования последним не была исполнена, у истца имелись основания заявить отказ от договора в той части, в которой исполнение ответчиком не соответствовало условиям договора.

Право истца на отказ от договора подтверждено материалами дела, ответчиком основания и мотивы не опровергнуты, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на безосновательность отказа заказчика от договора отклоняется. 

Некачественное спортивное оборудование (использованные материалы) ответчиком вывезены с объекта заказчика, между тем хоккейный корт и строительно-монтажные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку встречного предоставления ответчиком на оплаченную истцом сумму не было представлено, иной вывод из представленных в дело доказательств не следует, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 271 400,00 руб. долга.

Выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму понесенных им затрат, связанных с вывозом материалов и оборудования отклоняются как не имеющие под собой правового обоснования, ссылка заявителя на положения статьи 717 ГК РФ как наличие обязанности истца возместить убытки не принимается, поскольку отказ от договора мотивирован истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ссылка заявителя на оставшееся в распоряжении истца после расторжения договора спортивное оборудование в качестве основания для уменьшения суммы долга не принимается, поскольку принятый результата работ и товар на сумму 128 600,00 руб. (стойка баскетбольная, ворота хоккейные игровые, стойки универсальные для волейбола, тенниса, бадминтона, ворота для мини-футбола и гандбола, доставка оборудования) оплачены истцом.

Доказательств иной стоимости работ, выполненных надлежаще, ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенного оснований для уменьшения задолженности не имеется, ответчиком не доказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Установив на стороне ответчика  просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, определив размер процентов, с учетом заявленного истцом периода  и суммы задолженности по состоянию на 20.12.2019 в размере 42 715,77 руб. и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента  фактической оплаты задолженности. 

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов периодом их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и нормы процессуального права  судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобах основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-1503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1