АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19023/2016

26.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  26.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б. (до перерыва),  секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КРОНУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 630000, 

<

...>)

           к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630039                          

<

...>) 

 о взыскании 6 063 232 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, дов. от 14.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.12.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв                       до 19.07.2017 на 14 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС».

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КРОНУС» (далее – ООО «КРОНУС», истец) обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК (далее – ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК, ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки № Б-02/14 от 24.02.2014 в размере 6 063 232 руб. 34 коп., из них: 5 273 200 руб. – основной долг, 790 032 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с  23.06.2015 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 273 200 руб. за период                     с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2017 прекращено производство по делу в части взыскания процентов начисленных на основании ст.317.1 ГКРФ в размере 562 955 руб.84 коп.

Истцом заявленные требования поддержаны, считает возражения ответчика необоснованными на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу. В том числе указано, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: договором уступки права требования №01/09-2016 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Регион» и ООО «Кронус»; договором поставки №Б-02/14 от 24.02.2014; товарными накладными, представленными истцом и третьих лицом; документами, представленными по определению суда налоговым органом (товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок за 1 и 3 кварталы 2014г.); описями передаваемых документов; письмами: №127 от 14.04.2015, №162 от 15.05.2015; актами сверки: за период с 30.05.2015 по 17.06.2015 и за период с 01.01.2013 по 18.06.2015.  

Ответчиком требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу. В том числе указано, что в представленных истцом и третьим лицом товарных накладных: УТ000004826 от 08.08.2014, №УТ000004922 от 11.08.2014, №УТ000004958 от 11.08.2014, №УТ000005054 от 13.08.2014, №УТ000005161 от 18.08.2014, №УТ000005173 от 18.08.2014, №УТ000004569 от 31.07.2014 отсутствует указание на договор поставки; акт сверки, на который ссылается истец, в отсутствии первичных документов не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом; в представленных истцом актах сверки также отсутствует ссылка на данный договор поставки; Сделки по указанным товарным накладным должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, поскольку в соответствии с договорами уступки прав данное право истцу не передавалось. У ответчика отсутствуют товарные накладные за рассматриваемый период по договору поставки от 24.02.2014. Представлены платежные поручения на сумму свыше 16 000 000 руб. с указанием «оплата по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств не представило.  Представлены письменные пояснения, указано, что представленный акт сверки взаимных расчетов является доказательством по делу. Довод ответчика о том, что в акте сверки отсутствует ссылка на договор правового значения не имеет, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, доводы ответчика считает неправомерными. ООО «Регион» приобретены права требования как основанные на договоре, так и вытекающие из удостоверяющих право требования документов. ООО «Кронус» приняло право требования ООО «Регион» на сумму 5 273 200 руб., право требования подтверждается товарными накладными: УТ000004826 от 08.08.2014, №УТ000004922 от 11.08.2014, №УТ000004958 от 11.08.2014, №УТ000005054 от 13.08.2014, №УТ000005161 от 18.08.2014, №УТ000005173 от 18.08.2014, №УТ000004569 от 31.07.2014 и счетами-фактурами на указанную сумму, таким образом, ООО «Регион» считает требования законными и обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключен договор  поставки №Б-02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, указанным в согласованной сторонами заявке, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать товар на основании выставленного счета и принимать по накладной. 

Пунктами 4.1.1, 6.1, 7.1 договора предусмотрено, что сроки поставки товара определяются на каждую конкретную партию, отдельно согласовываются между поставщиком и покупателем; покупатель обязан выслать заявку поставщику по установленной форме поставщика на поставку товара с указанием количества, ассортимента, срока поставки и даты оплаты; приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при приемке товара на складе продавца.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в момент передачи товара продавцу на поставляемый товар предоставляет товарно-транспортную накладную с указанием даты приемки товара покупателем, товарно-транспортная накладная подписывается в количестве 2 штук, для каждой стороны.

Согласно пункту 8.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимости за товар в течение 45 календарных  дней после передачи ему поставщиком товара (партии товаров). Максимальная сумма по отгрузке партии товара не может превышать 3 200 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий), цедент уступило ООО «Регион» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 5 273 200 руб., согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанным цедентом и ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.2 договора, права цедента, выступавшего первоначальным кредитором по указанному договору в п. 1.1 договору в размере 5 273 200 руб. переходят к цессионарию в полном объеме. 

Цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие возникновение и удостоверяющие право требования задолженности, указанной в настоящем договоре, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (договор поставки от 24.02.2014; акт сверки взаиморасчётов от 17.07.2015 подписанный полномочными представителями цедента и должника, заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014 между ними, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав; письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок 10 дней с момента заключения договора, о чем сообщить цессионарию. 

Актом приема-передачи документов к договору возмездной уступки права требования по договору поставки от 23.06.2015 цессионарию передано: договор поставки от 24.02.2014; акт сверки взаиморасчётов от 17.07.2015 подписанный полномочными представителями цедента и должника, заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014 между ними, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к исполнению договора №Б-02/14 от 24.02.2014 между цедентом и должником.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легион» 29.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2016, между ООО «Регион» (цедент) и ООО «Кронус» (цессионарий), цедент уступило ООО «Кронус» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 5 273 200 руб., согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанным цедентом и ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» (пункт 1.1 договора). Право требования цедента подтверждается заключенным 23.06.2015 между ООО «Легион» и цедентом договором №01/15 возмездной уступки прав цессии по договору поставки, по которому перешло право требования ООО «Легион» на сумму 5 273 200 руб. к ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» за поставленные ООО «Легион» ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» товары с договором поставки.

Согласно пунктам 1.2 договора, права цедента переходят к цессионарию в размере 5 273 200 руб., включая 790 032 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с  23.06.2015 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 273 200 руб. за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1.2 в момент подписания договора цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору в том числе: копия договора поставки №Б-02-14 от 24.02.2014, копии договора (№01/15 от 23.06.2015) возмездной уступки права (цессии) по договору поставки. Иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору поставки №Б-02-14 от 24.02.2014, в том числе заверенные печатью ООО «Легион» копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от ООО «Легион» ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» по договору поставки №Б-02-14 от 24.02.2014.

Истцом уведомлением от 20.09.2016 сообщено ответчику о заключении вышеназванных договоров уступки права требования и требование о погашении задолженности (л.д.37-41 т.1). Ответом на данное уведомление ответчиком сообщено о не представлении документального подтверждения наличия и размера задолженности ответчика по договору поставки №Б-02/14 (л.д.36 т.1). Аналогичное уведомление также было направлено ООО «Регион» в адрес ответчика 22.09.2016. 

Актом приема-передачи от 20.09.2016 (т.1) цессионарию переданы следующие документы: заверенная цедентом копия договора поставки №Б-02-14 от 24.02.2014, копия договора (№01/15 от 23.06.2015) возмездной уступки права (цессии) по договору поставки, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору поставки №Б-02-14 от 24.02.2014, в том числе заверенные печатью ООО «Легион» копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от ООО «Легион» ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» по договору поставки №Б-02-14 от 24.02.2014.

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.2016 предусмотрено, в связи с допущенной опечаткой в тексте пункта 2.1.2  договора уступки права требования №01/09-2016 от 20.09.2016 стороны пришли к взаимному согласию изменить п. 2.1.2 договора и изложить п. 2.1.2 в следующей редакции «В момент подписания настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору, в том числе: заверенная цедентом копия договора поставки №Б-02-14 от 24.02.2014, заверенная цедентом договора (№01/15 от 23.06.2015) возмездной уступки права (цессии) по договору поставки, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору поставки №Б-02-14 от 24.02.2014, в том числе заверенные печатью ООО «Регион» копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от ООО «Легион» ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» по договору поставки №Б-02-14 от 24.02.2014.

Не исполнение ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» своих обязательств по оплате истцу задолженности в заявленном размере по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014 право требования которой перешло последнему на основании вышеназванного договора уступки от 20.09.2016, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из норм статей 454 (п.5), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статей 454,455 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из вышеизложенных взаимосвязанных положений следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Из анализа условий договора поставки №Б-02-14 от 24.20.2014 следует, что он носит рамочный характер и все его существенные условия согласовываются сторонами дополнительно в заявках, в заключаемых соглашениях, а сложившиеся между сторонами обязательства по поставке являются длящимися.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. 

Для договоров поставки, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности за поставленный товар, конкретизация может осуществляться указанием на ТТН, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие наименование, количество  и стоимость товара.

Из положений указанных норм следует, что при заключении договора уступки права (требования) сторонами в обязательном порядке должен быть согласован и должным образом индивидуализирован его предмет - уступаемое право (требование).

Между тем, предметом договора цессии №01/15 от 23.06.2015 и договора уступки права требования (вторичной цессии) №01/09-2016 от 20.09.2016 указано право требования к ответчику в рамках договора поставки от 24.02.2014, подписанным ООО «Легион» и ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» в части оплаты суммы задолженности в размере 5 273 200 руб.

Однако конкретный период, за который передается право требования задолженности, по каким именно ТТН, товарным накладным, по каким заявкам (дополнительным соглашениям), подтверждающим поставку товара по данному договору, т.е. конкретные обязательства по поставке, согласованные в заявках, отдельных дополнительных соглашениях к договору поставки, в вышеназванных сделках по уступке права требования (цессии) не указаны.

Тогда как в материалы дела представлены истцом согласно расчета суммы иска (товарные накладные: №УТ000004569 от 31.07.2014 на сумму 2 419 200 руб., №УТ000004826 от 08.08.2014 на сумму 233 200 руб., №УТ000004922 от 11.08.2014 на сумму 6 950 руб., №УТ000004958 от 11.08.2014 на сумму 271 250 руб., №УТ000005161 от 18.08.2014 на сумму 2 064 000 руб., №УТ000005173 от 18.08.2014 на сумму 175 000 руб.), а также налоговым органом, во исполнения определения суда об истребовании документов, документы, в том числе: товарные накладные на общую сумму свыше 20 000 000 руб. без указания на договор поставки  №Б-02/14 от 24.02.2014.

Отсутствие в договоре об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были переданы заявки, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (согласно пунктам 2.2, 4.1.1, 5.1,7.3 договора поставки) к договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела письменные пояснения налогового органа, копии документов, в том числе: товарных накладных, счетов-фактур, книги покупок ответчика за 1 3 квартал 2014 не относимы к названным договорам цессии и договору поставки№Б-02/14 от 24.02.2014 и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт наличия указанной задолженности ответчика перед истцом.

В материалы дела также не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, право требования к должнику оплаты каких из поставленных на сумму свыше 20 000 000 руб. (по представленным в суд товарным накладным) товаров получил истец; ни сторонами, ни третьим лицом не представлены доказательства того, оплаты каких товаров по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014 вправе требовать истец от ответчика на основании договора цессии; суд находит доводы истца в данной части, в том числе об отсутствии неопределенности относительно предмета договора цессии, несостоятельными.

Ссылки истца на описи передаваемых документов, скриноты писем с электронной почты (представленные в суд с пояснениями от 10.07.2017) несостоятельны. Данные документы не свидетельствуют о передаче документов, как ООО «Регион», так и истцу по вышеназванным договорам цессии. Из анализа указанных документов (описей) невозможно установить какие конкретно документы передаются, не указано в чьих интересах действовали лица (не указаны, в том числе статус, полномочия, Ф.И.О. лиц, наименования организаций). Кроме того, с учетом дат принятия (10.02.2016 – ранее договора цессии от 20.09.2016) и получения документов невозможно установить их относимость именно к указанным договорам цессии. Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что документы, переданные по указанным описям у истца отсутствуют. Следует также учесть, что как истец, так и третье лицо первоначально в качестве обоснования исковых требований ссылались на конкретные товарные накладные: №УТ000004569 от 31.07.2014 на сумму 2 419 200 руб., №УТ000004826 от 08.08.2014 на сумму 233 200 руб., №УТ000004922 от 11.08.2014 на сумму 6 950 руб., №УТ000004958 от 11.08.2014 на сумму 271 250 руб., №УТ000005161 от 18.08.2014 на сумму 2 064 000 руб., №УТ000005173 от 18.08.2014 на сумму 175 000 руб. Суд относится к данным документам и показаниям критически.

Доказательств направления, либо ссылки на иные документы, в адрес ответчика с момента получения ответа последнего на уведомление о цессии и требования об оплате, не представлены. 

Иных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу первоначальным кредитором документации, на которую истец ссылается в пояснениях по делу, как ООО «Регион», так и истцу, не представлено.

Акты сверки, представленные сторонами, между ООО «Легион» и ответчиком, в том числе по состоянию на 17.06.2015 с указанием на наличие задолженности ООО «Дизайн Пласт» Логистик перед ООО «Легион», с учетом установленных по делу обстоятельств, таковым доказательством не являются. 

Следует отметить, что данные акты сверки не относятся к предмету спора, не содержат указания на договора поставки №Б-02/14 от 24.02.2014, на договора цессии и в отсутствие первичных документов, также не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств на проведения экспертизы, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем, судом осуществлена проверка заявления истца о фальсификации иным способом: исследованием и анализом всех доказательств, представленных в дело. 

Ссылки истца на копии писем исх. №127 от 14.40.2015 (л.д. 43 т.2), исх. №162 от 15.05.2015 (приложенного к ходатайству истца от 18.07.2017) отклонены судом, поскольку данные копии документов не являются относимыми доказательствами по делу, в частности не содержат ссылок на договоры поставки №Б-20/14, цессии и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не являются доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. 

Ссылка истца на ответы налогового органа несостоятельна, поскольку данные документы, представленные налоговым органом, не относятся к договору поставки и к договору цессии.

Ответчиком в материалы дела в целях подтверждения доводов об отсутствие задолженности по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014 представлены платежные поручения о перечислении свыше 14 880 000 руб. (л.д. 45 т.2, л.д.96 т.4) по оплате с указанием на данный договор поставки от 24.02.2014. 

Более того, ООО «Дизайн Пласт» Логистик в подтверждении своих доводов об отсутствии определенности относительно предмета договора цессии, представлена копия договора поставки №Б-01/15 от 01.01.2015 (т.1), между ООО «Легион» и ООО «Дизайн Пласт» Логистик. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчиком не представлены данные на указанное лицо, в том числе о его месте нахождении, дате и месте рождения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, что свидетельствует о незаключенности  договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Регион» в отношении обязательств, вытекающих из договора поставки №Б-02/14 от 24.02.2014. Аналогичным образом условия договора уступки права требования, заключенного  между ООО «Регион» (цедент) и ООО «Кронус» (вторичной цессии) от 20.09.2016 также не могут считаться согласованными, а договор - заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов; доказательств злоупотребления ответчиком правами и недобросовестность его поведения не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уточненной суммы исковых требований (6 063 232,34 руб.) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 53 316 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 55 432,17 руб. платежными поручениями № 199 от 07.11.2016 на сумму 45 432,17 руб. и №212 от 18.11.2016 на сумму 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 116,17  руб., уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КРОНУС» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 116,17  руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Козодоев