ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3002/2016

г. Чита

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу № А10-3002/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСАНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, 

<

...>) о взыскании 1 655 666 рублей задолженности по договору № 82/14/223 от 29.12.2014, 

по встречному иску о взыскании 2 308 459 руб. переплаты по договору № 82/14/223 от 29.12.2014 на выполнение текущего ремонта, текущее обслуживание инженерных сетей (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3,

от ответчика представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет» о взыскании 1 437 519 руб. задолженности по договору № 82/14/223 от 29.12.2014.

Ответчик федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет» заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж» 2 308 459 руб. переплаты по договору № 82/14/223 от 29.12.2014 на выполнение текущего ремонта, текущее обслуживание инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж» 1 437 519 рублей задолженности. 

В удовлетворении встречного иска отказано. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет» взыскано в доход федерального бюджета 25 661 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Полагает, что часть актов выполненных работ, принятых в рамках данного договора, была подписана прежним ректором университета, который был впоследствии освобожден от своей должности, а часть актов подписана новым руководством, только что приступившем к обязанностям; суд не обосновал отказ во встречном иске на листах 23-25 решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РЕМСАНТЕХМОНТАЖ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "БУРЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании основного долга.

Предметом встречного иска является требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "БУРЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании переплаты.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 29 декабря 2014 г. между ответчиком (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №01-14/223 № 31401727462-2 от 16.12.2014 заключен договор № 82/14/223 ФЗ на выполнение текущего ремонта и текущее обслуживание инженерных сетей: систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции и электроосвещения зданий и сооружений университета.

Стоимость работ определена в размере 13 000 000 рублей (п.2.1 договора). В п.2.5 договора указано, что оплата по договору производится из средств бюджетного учреждения (внебюджетные средства).

В соответствии с п.2.3 подрядчик по завершении работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Согласно п.2.4 договора оплата производится ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оформленного печатями и подписями заказчика и подрядчика. Расчет за выполненные по договору работы производится в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании предоставленного подрядчиком счета. 

Спорными по первоначальному иску являются работы, расценки и коэффициенты, указанные в акте формы КС2 №23 от 22.12.2015 за период с 1.11.2015 по 22.12.2015 на текущий ремонт внутренних санитарно-технических, вентиляционных систем за ноябрь и декабрь 2015 г. на сумму 1 655 666, 18 руб. (т.3, л.д.4-16). Ответчик, не признавая иск в части, превышающей 630 000 руб., оспаривал примененные истцом коэффициента перевода цен 2001 г. в текущие цены (6,84).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец и ответчик в договоре согласовали применение индекса перевода цен в текущий уровень «СМР = 6,84». Именно эти коэффициенты и индекс пересчета цен в текущие применены истцом в акте КС-2 №23 от 22.12.2015.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе и проведенных по делу судебных экспертиз суд пришел к правильному выводу, что спорный акт составлен на основании условий договора и соответствует выполненным работам, в связи с чем подлежит оплате, отказ ответчика от его подписания является необоснованным.

Данные выводы судом сделаны правильно, результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом решении в соответствии со статьями 65-71, 170 АПК РФ.

Эксперты ФИО7 и ФИО6 ответили на поставленные судом вопросы, которые приведены в решении, экспертиза ФИО5 отклонена по подробно приведенным основаниям.

Применение коэффициента «СМР = 6,84» соответствует условиям договора, подтверждено сведениями, содержащимися в акте КС-2 №23, двумя заключениями экспертов ФИО6, ФИО7, актами КС-2, составленными аттестованным инженером - сметчиком ФИО8 (аттестат АТ №008353 Единого реестра центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов). Эксперты ФИО6, ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, исследовали содержание акта КС-2 №23 от 22.12.2015 и подтвердили обоснованность как физических объемов работ, так и примененных цен, коэффициентов и индексов перевода цен в текущий уровень, поэтому доводы жалобы о несогласии с данными выводами отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что часть актов выполненных работ, принятых в рамках данного договора в остальной части работ, была подписана прежним ректором университета, который был впоследствии освобожден от своей должности, а часть актов подписана новым руководством, только что приступившем к обязанностям, также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ смена прежнего руководителя ответчика, а также неопытность либо неосведомленность нового руководителя сами по себе не отменяют совершенных ими юридически-значимых действий.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не обосновал отказ во встречном иске на листах 23-25 решения, отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в тексте решения, первоначальный и встречный иск являются взаимоисключающими, с чем ответчик не спорил. Соответственно, удовлетворение первоначального иска влечет отклонение встречного (лист 3 решения суда).

Как видно из решения, работы и услуги по остальным актам, составленным во исполнение условий договора, приняты ответчиком без возражений и оплачены, что свидетельствует о согласии ответчика на применение коэффициентов в пределах сметной стоимости (13 000 000 руб.). При таких обстоятельствах оснований для вывода об образовании на стороне истца неосновательного обогащения либо на осуществление ответчиком переплаты по договору в размере встречного иска у суда не имелось, в связи с чем во встречном иске отказано законно и обоснованно.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказано, потому что ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, для заявления данного ходатайства не совершены процессуальные действия, с ним связанные, достаточных оснований для дополнительного исследования поставленных в ходатайстве вопросов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу № А10-3002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина