СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5875/2022 (7)-АК

Дело №А60-65587/2021

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.10.2021, заключенный между должником и ООО «Дефенс-Рус»,

вынесенное в рамках дела №А60-65587/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОСМК»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» (далее – ООО «ЦСЛ «Рента») о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – ООО «ОСМК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) требование ООО «ЦСЛ «Рента» признано обоснованным, в отношении ООО «ОСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «ОСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) конкурсным управляющим ООО «ОСМК» утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3212), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

10.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2021, заключенный между ООО «ОСМК» и ООО «Дефенс-Рус», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ОСМК» разницы реализационной и рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи от 04.10.2021, заключенного между должником и ООО «Дефенс-Рус», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОСМК» приводит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, что ограничило заявителя в процессуальных правах, лишив возможности доказывать обстоятельства занижения цены сделки, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда об обоснованности цены оспариваемой сделки, основывающиеся на отчете об оценке №О/21-07-05, изготовленном по заказу должника, а также профессиональном мнении, имеющих меньшее доказательственное значение, чем экспертное заключение, считает преждевременными. Принятие судом мнения представителей АО «Райффайзенбанк» и ООО «Дефенс-Рус» относительно факторов, которые могли повлиять на формирование цены спорного имущества, также безосновательно, поскольку определение рыночной стоимости имущества требует специальных познаний и установление равноценности либо неравноценности встречного предоставления по сделке возможно только путем назначения независимой судебной оценочной экспертизы, о назначении которой конкурсный управляющий ООО «ОСМК» заявляет ходатайство в апелляционной жалобе.

АО «Райффайзенбанк», ООО «Дефенс-Рус»  по основаниям, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.10.2021, производство которой управляющий просит поручить члену СРО оценщиков Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО), ИП ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость ниже указанного имущества по состоянию на 04.10.2021 г. ?

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Лиманская, 27, общей площадью 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) квадратных метров, кадастровый номер 23:13:0801093:19, количество этажей 1.

- земельный участок, занятый зданием и сооружением электроэнергетики необходимым для его использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Красноармейский, ст-ца Ивановская, ул. Лиманская, 27, площадью 23 857 +/- 108,12 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 23:13:0801093:16, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания, складов, навесов, цехов и площадок для хранения и реализации металлоизделий и металлоконструкций, площадки для парковки транспорта.». 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОСМК» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Поддерживал заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Отказ суда в назначении экспертизы считает необоснованным. Особое внимание обращает на то обстоятельство, что в первом судебном заседании суд обязал сторон представить в табличной форме доказательства того, какие изменения были произведены на спорных объектах, однако данные доказательства представлены не были, повторно судом не затребованы, судебный акт вынесен без их исследования.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 ООО «ОСМК» (продавец) с одной стороны, ООО «Дефенс-Рус» (покупатель) с другой стороны и АО «Райффайзенбанк» с третьей стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям п. 1.1 которого ООО «Дефенс-Рус» приобретает в собственность: - нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Лиманская, 27, общей площадью 1 470 кв.м., кадастровый номер 23:13:0801093:19, количество этажей 1; - земельный участок, занятый зданием и сооружением электроэнергетики, необходимый для их использования, расположенный по этому же адресу, площадью 23 857 +/- 108,12 кв.м.,  кадастровый номер 23:13:0801093:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания, складов, навесов, цехов и площадок для хранения и реализации металлоизделий и металлоконструкций, площадки для парковки транспорта; - сооружение электроэнергетики, расположенное по тому же адресу, общей площадью 4,6 кв.м., кадастровый номер 223:13:0801093:27, количество этажей 1.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора право собственности ООО «ОСМК» на указанное недвижимое имущество обременено ипотекой на основании договора об ипотеке от 15.01.2019 №SE0124/1P2, заключенного между ООО «ОСМК» и АО «Райффайзенбанк», срок действия ипотеки - 28.11.2024; обременение ипотекой установлено в обеспечение исполнения продавцом обязательств по кредитному соглашению от 28.11.2018 №SE0124/1ЕКВ, заключенному ООО «ОСМК»  с АО «Райффайзенбанк».

В силу п. 2.3 АО «Райффайзенбанк» выразил согласие на продажу объектов недвижимости покупателю на условиях настоящего договора.

Цена договора и порядок оплаты урегулированы в разделе 3 договора купли-продажи.

В соответствии с условиями п. 3.1 стороны пришли к следующему соглашению по цене: на здание, указанное в п. 1.1.1 договора – 17 545 000 руб., включая НДС 20%, на земельный участок, указанный в п. 1.1.2 – 5 900 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ), на сооружение электроэнергетики, указанное в п. 1.1.3 договора – 1 655 000 руб., включая НДС 20%.

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов.

Согласно п. 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 12 550 000 руб. перечисляется продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; указанный авансовый платеж перечисляется продавцу на следующие цели: погашение продавцом задолженности в полном объеме по кредитному соглашению от 28.11.2018 №SE0124/1ЕКВ с АО «Райффайзенбанк».

Окончательный расчет в размере 12 550 000 руб. в силу п. 3.2.2 договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о снятии АО «Райффайзенбанк» обременения недвижимого имущества в виде ипотеки и перехода права собственности от продавца к покупателю. При этом, по соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, право залога продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не возникает.

Из материалов дела следует, что до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ипотека была погашена в полном объеме. Сведениями Росреестра подтверждено отсутствие каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости.

Получение ООО «ОСМК» денежного исполнения по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме в соответствии с условиями названного договора спорным не является.

Ссылаясь на то, что имущество было отчуждено должником в преддверии банкротства (в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ОСМК» банкротом) по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.12.2021, а оспариваемая сделка совершена 04.10.2021, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, определенному как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по договору.

Исходя из условий оспоренного договора купли-продажи от 04.10.2021 о цене недвижимого имущества, общая стоимость реализации имущества должника обществу «Дефенс-Рус» составила 25 100 000 руб.

По убеждению конкурсного управляющего, ценность спорных объектов недвижимости значительно выше и, благодаря местонахождению в непосредственной близости к морскому порту и автомобильной трассе, среднерыночная стоимость за нежилое здание и земельный участок к нему в 2021 г. составляла 35 200 000 руб., что на 10 100 000 руб. отличается от продажной цены по условиям договора и свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. 

К исковому заявлению конкурсный управляющий каких-либо доказательств, на основании которых он приходит к выводу о существенном занижении цены сделки на обозначенную им сумму, приводимой им оценки спорного имущества в 35 200 000 руб., не прикладывает; свою позицию ссылками на сведения об аналогичных сделках, среднерыночную стоимость недвижимого имущества в 2021 г. не подкрепляет.

Тогда как стороны договора (ООО «Дефенс-Рус», АО «Райффайзенбанк»), обосновывая равноценность встречного предоставления по сделке, возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, представили результаты оценки по состоянию на 05.08.2021, предшествовавшей совершению сделки, в целях определения стоимости подлежащего реализации имущества, а также по состоянию на 23.08.2021.

Так, в ходе предпродажной подготовки и заключением договора купли-продажи от 04.10.2021 ООО «ОСМК» заключило договор с ООО «Инвест-Актив-Оценка» №О/21-07-05 от 27.07.2021 на оценку спорного имущества.

По результатам оценки ООО «Инвест-Актив-Оценка» был подготовлен  отчет об оценке №О/21-07-05 от 19.08.2021 (представлен ООО «Дефенс-Рус» в электронном виде 15.11.2023 с отзывом на заявление – л.д. 8-11). 

Согласно оценке, произведенной ООО «Инвест-Актив-Оценка» по состоянию на 05.08.2021 (дата определения стоимости), общая стоимость объектов оценки составила 18 251 000 руб., в том числе здания - 11 485 000 руб., сооружения - 587 000 руб., земельного участка - 6 179 000 руб., что на 6 849 000 руб. меньше цены, по которой имущество было продано (25 100 000 руб.).

АО «Райффайзенбанк», возражая против обоснованности требований конкурсного управляющего, представил профессиональное мнение №2023/06 от 21.11.2023 по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленное на основании запроса банка от 20.11.2023 ФИО6, являющимся членом Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» (представлено в электронном виде 21.11.2023 с отзывом банка – л.д. 12-13, а также на л.д. 49-61). 

В соответствии с указанным профессиональным мнением лица, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, спорное недвижимое имущество по состоянию на 23.08.2021 оценено в общем размере на 25 529 000 руб. (в том числе 18 135 000 руб. – нежилое здание, 1 000 руб. – сооружение электроэнергетики, 7 393 000 руб. – земельный участок), что незначительно отличается от договорной цены (25 100 000 руб.).

В ходе рассмотрения спора, в рамках исследования обстоятельств равноценности (неравноценности) встречного предоставления по спорной сделке, представленных ответчиком и банком доказательств в обоснование соответствия ее цены - рыночной, конкурсный управляющий поставил перед судом вопрос о необходимости назначения экспертизы рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.10.2021, заявив соответствующее ходатайство (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточности (представленных сторонами заключения, профессионального мнения оценщиков по стоимости имущества), признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

К выводам о равноценности встречного предоставления по сделке суд пришел по результатам совокупной оценки представленных ООО «Дефенс-Рус», АО «Райффайзенбанк» отчета об оценке №О/21-07-05 от 19.08.2021, профессионального мнения №2023/06 от 21.11.2023 по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в отсутствии доказательств, способных усомниться в достоверности отраженных в них сведений.

Апелляционный суд  по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда, принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в соответствующей части не усматривает.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что рыночная стоимость проданного имущества была занижена на 10 100 000 руб., но не приводит никаких доказательств этого. 

ООО «Дефенс-Рус» и АО «Райффайзенбанк» представили в суд доказательства, подтверждающие соответствие цены по договору - рыночной стоимости имущества, основываясь, в том числе на данных отчета, подготовленного по заказу должника в рамках предпродажной подготовки независимым оценщиком ООО «Инвест-Актив-Оценка», являющимся членом Некоммерческого партнерства развития оценочной деятельности «Экспертный союз».

Действительно, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №92), на положения которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Федерального закона №135-ФЗ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что оценка имущества производилась в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки – ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015, №297, №298 и №299; ФСО №7, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611; Стандартами и правилами оценочной деятельности Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Оценка недвижимости; Правилами деловой и профессиональной этики Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).

Отчет об оценке №О/21-07-05 от 19.08.2021 по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводится обоснование избранных подходов и методология оценки, расчет и итоговый результат оценки. При этом, при оценке объектов оценки, как видно из содержания отчета, учитывалось право собственности без учета влияния на стоимость объектов оценки имеющихся (возможно имеющихся) ограничений (обременений) права (расчет стоимости в профессиональном мнении также построен с допущением отсутствия каких-либо обременений, способных повлиять на рыночную стоимость оцениваемых объектов). Неоднозначного толкования или введения в заблуждение из оценочного отчета не усматривается.

Конкурсный управляющий ООО «ОСМК» аргументированных замечаний к содержанию отчета об оценке требованиям Федерального закона №135-ФЗ не приводит, на наличие в нем арифметических ошибок либо иных существенных недостатков, позволяющих прийти к выводу о недостоверности данного доказательства не указывает, ссылаясь лишь на то, что экспертное заключение, по его убеждению, имеет более высокое доказательственное значение.

Учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, ее назначение является правом суда, а достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, данные которого в допустимых пределах также подтверждаются профессиональным мнением №2023/06 от 21.11.2023 по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представленным в обоснование подтверждения позиции по спору – АО «Райффайзенбанк», в отсутствии доказательств, способных усомниться в достоверности отраженных в них сведений, в правильности выводов независимого оценщика либо опровергающих указанные выводы, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Приведенные конкурсным управляющим доводы по существу спора основаны на субъективной оценке, сводятся к несогласию с ценой сделки, результатами оценки в отсутствии обоснованных возражений против представленных ООО «Дефенс-Рус» и АО «Райффайзенбанк» доказательств, что само по себе не свидетельствует о недостоверности принятых судом доказательств.

При рассмотрении спора и выяснении позиции конкурсного управляющего, суд, как усматривается из обжалуемого определения, установил, что данные о заявляемой конкурсным управляющим стоимости имущества в размере 35 200 000 руб. взяты из объявлений в отношении объектов-аналогов на текущее время, а также основываются исключительно на данных имеющихся в деле оценок об объектах-аналогах, стоимость которых превышает стоимость сделки - в отрыве от конкретных характеристик спорных объектов недвижимости, которые всесторонне исследовались ООО «Инвест-Актив-Оценка» при подготовке отчета с обоснованием выбора определенных аналогов.

Проведенный судом анализ аналогов, на которых конкурсный управляющий строил свою позицию в суде при рассмотрении спора, показал, что имеющие цену выше, чем оцениваемые объекты недвижимости, имеют лучшие характеристики, а также большую площадь, как земельного участка, так и находящихся на земельном участке зданий, в частности: площадь здания у одного из аналогов больше более чем в 3 раза; подъездные пути представляют собой асфальтированную дорогу, в отличие от грунтовой, которая представляет собой дорогу низшего типа; имеют газоснабжение; отапливаемые офисные помещения; ряд дополнительных улучшений; расположены в зоне высокой деловой активности. При этом, в сравнительных анализах эксперты указывают аналогичные (сходные по каким-либо признакам) объекты недвижимости, а не идентичные (полностью совпадающие), соответственно, стоимость аналогичных объектов недвижимости в принципе не может быть одинаковой.

Исследовав приводимые в судебном заседании апелляционного суда представителем конкурсного управляющего доводы относительно того, что в первом судебном заседании суд обязал сторон представить в табличной форме доказательства того, какие изменения были произведены на спорных объектах, однако данные доказательства представлены не были, повторно судом не затребованы, судебный акт необоснованно вынесен без их исследования, коллегия апелляционного суда оснований для их принятия не усмотрела.

Действительно в первом судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2023, суд истребовал у ответчика сравнительный анализ произведенных на спорных объектах работ, касающихся их благоустройства и затрат на данные работы, а также возражения на заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «Дефенс-Рус» 12.12.2023 были представлены письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых ответчик письменно изложил суть произведенных улучшений, а также обозначил понесенные затраты на их выполнение (л.д. 23-27).

Отсутствие первичной документации, подтверждающей произведенные улучшения, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеет, на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку представленная в ходе рассмотрения совокупность доказательств позволила суду вынести обжалуемый судебный акт без данных доказательств. Оценочное заключение, подготовленное по заказу должника в ходе предпродажной подготовки, и, в силу вышеизложенного,  признанное судами достоверным, основывалось на данных объектов оценки без учета произведенных улучшений (произведены ООО «Дефенс-Рус» после приобретения объектов в собственность); в профессиональном мнении оценщиком также использовались данные осмотра объектов по состоянию на 18.09.2018 (дата осмотра при принятии имущества в залог).

При таких обстоятельствах, суд, проведя тщательный анализ всей совокупности представленных по спору доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать оспоренную сделку купли-продажи объектов недвижимости недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд также не усмотрел цели причинения вреда кредиторам должника и факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, являющихся квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу №А60-65587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    О.Н. Чепурченко

 

                                                                                              М.А. Чухманцев