АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71- 13216/2018

г.Ижевск

10 сентября 2018 года

Решение оглашено 06 сентября 2018 года           

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года           

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. функциональному органу Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1062559 руб. долга по муниципальному контракту №0313300033317000006-0080321-01, 12995 руб. 01 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 10/111-17 от 09.01.2018. 

от 1 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 5 от 09.01.2018.

от 2 ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

установил:

Первоначально иск заявлен о взыскании с 1 ответчика, а также субсидиарно со 2 ответчика 1062559 руб. долга по муниципальному контракту №0313300033317000006-0080321-01, 12995 руб. 01 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №   0313300033317000006-0080321-01 на оказание услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС-3, входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.) от 13.03.2017 года (далее - контракт).

В предварительном судебном заседании от 06.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о замене  ненадлежащего 2ответчика.

Суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего 2 ответчика – функционального органа Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель 1 ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на то, что отсутствие  своевременного финансирования привело к просрочке оплаты по контракту, но ими были предприняты все необходимые меры для избежания просрочки, в связи с чем, требования по взысканию неустойки не признает, считает, что требование по взысканию неустойки должно быть предъявлено ко 2 ответчику.

2 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (судебного разбирательства), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку представителя в судебное заседание  не  обеспечил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что не является стороной спорного контракта, 1 ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам и выступает в суде в качестве ответчика. 2 ответчик, в свою очередь, также принял все необходимые меры по доведению до 1 ответчика объемов финансирования контракта, в том числе, обращался к Управлению финансов с письмами о погашении задолженности перед истцом.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков, полагает, что отсутствие финансирование не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, уплаты неустойки.

В определении о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству от 03 августа 2018 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 06 сентября 2016 года в 10 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и 1 ответчик возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил. 2 ответчик в письменных пояснениях на иск также не указал, что возражает против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании, в отсутствие представителя 2 ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между 1 ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель), по итогам электронного аукциона (протокол №А 01-2017/0313300033317000006 от 27.02.2017) заключен муниципальный контракт №0313300033317000006-0080321-01, в соответствии с  п. 1.2. которого, заказчик (1 ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем главной канализационной насосной станции № 3, входящей в состав объекта "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевск Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.)".

На основании п. 4.2 контракта цена контракта составила  5 103 767 руб. 00 коп.

Расчеты по контракту производятся путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 180 дней после подписания передаточного документа (акта) или универсального передаточного документа. Оплата осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» (п.4.2 контракта).

31.10.2017 и 30.11.2017 года между Заказчиком и Исполнителем подписаны: универсальные  передаточные документы № 2669 на сумму 539989 руб., и № 2898 на сумму 522570 руб.

Оказанные исполнителем услуги  заказчиком  приняты без замечаний, срок оплаты услуг по вышеуказанным УПД истек 29.05.2018 и 11.06.2018 соответственно.

Как указывает истец,  в установленный контрактом срок оплата услуг 1 ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 5.2. контракта, при нарушении заказчиком обязательств по контракту он уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы при наличии финансирования из бюджета – пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

26.07.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить сумму долга (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение 1 ответчиком условий контракта по своевременной оплате оказанных услуг, явилось для истца  основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта №   0313300033317000006-0080321-01 от 13.03.2017 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

По смыслу п. 7 ст. 17 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 72 БК РФ государственные (Муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исполнение муниципального контракта №0313300033317000006-0080321-01 от 13.03.2017 истцом подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается (универсальные передаточные документы № 2669 от 31.10.2017 и № 2898 от 30.11.2017  1 ответчиком подписаны без  замечаний и разногласий).

Обязательства по оплате услуг по указанному контракту 1 ответчиком не исполнены, что так же подтверждается материалами дела и 1 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 контракта  предусмотрено: при нарушении заказчиком обязательств по контракту он уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы при наличии финансирования из бюджета - пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании изложенного за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту истцом начислена неустойка в размере 12995 руб. 01 коп. за период с 29.05.2018 по 24.07.2018.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 26 марта 2018 года ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 12995 руб. 01 коп. за период с 29.05.2018 по 24.07.2018.

Возражения 1 ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие у ответчика 1 находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку межбюджетные отношения Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» и Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Функционального органа Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска выходят за рамки обязательств, установленных для сторон  муниципальным контрактом № 0313300033317000006-0080321-01 от 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждением (1 ответчиком) требования истца не удовлетворены, доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Устава муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» учредителем учреждения является муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Между тем, функции и полномочия учредителя учреждения от имени Администрации города осуществляет функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (2 ответчик), а именно 2 ответчик  является главным распорядителем средств бюджета города Ижевска, выделяемых 1 ответчику, следовательно, при недостаточности финансирования 1 ответчика 2 ответчик  несет субсидиарную ответственность по долгам 1 ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд также исходил из того, что 2 ответчик в отзыве не возражал против привлечения его в качестве субсидиарного ответчика, указывая по существу спора лишь на отсутствие финансирования обязательств по спорному контракту.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Управления строительства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 062 559 руб. долга,  12 995 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением неустойки  начиная с 25.07.2018 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 062 559 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 23 756 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   А.М. Ходырев