ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15956/2017

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Гаврилова С. А., по доверенности от 26.12.2018; 

от ответчика: Горелик В. М., по доверенности от 21.11.2018; Булахова А. В., по доверенности от 27.12.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1423/2019)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-15956/2017 

(судья Вареникова А.О.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный,д.1, литр.Б, ОГРН: 1027809244561); к ООО «Главстрой-СПб» (адрес: Россия 199034, г Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 24, ОГРН: 1069847534360; 1069847534360); о взыскании задолженности, 

третье лицо: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62), 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее –Общество) о взыскании 18 938 329 рублей долга, а также 3 704 541,09 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 26.08.2011 №00/ЗК006146.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 18 938 329 рублей долга, 918 387,66 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 26.04.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 370 765,34 рублей долга за период с 27.10.2016 по 31.12.2016, а также 18 194,87 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме,

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что формирование земельного участка в иных границах невозможно, поскольку могло привести к использованию проездов (улиц) для размещения строительных лесов, необходимых для реконструкции зданий (сооружений), складирования крупногабаритных строительных материалов, а также их доставки. Также к договору приложен кадастровый паспорт земельного участка, который содержит параметры всех частей земельного участка, в том числе предусматривающих проход и проезд по земельному участку. Кроме того, как указывает податель жалобы,  пунктом 4.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012, установлено, что арендатор вправе осуществлять контроль за доступом на участок, а также проходом и проездом по территории участка согласно характеристикам участка, обозначенным в кадастровом паспорте участка, в соответствии с действующим законодательством, а соответственно, обязан обеспечивать его функциональное использование в соответствии с условиями договора аренды. Следовательно, Общество при заключении договора аренды знало о наличии данных частей земельного участка.

Податель жалобы также ссылается на то, что в установленном порядке Обществом не заявлялось требований об изменении договора аренды в части площади земельного участка. Земельные участки под зданиями, переданными по инвестиционному договору, не формировались.

Податель жалобы считает, что поскольку земельный участок не освобожден Обществом в полном объеме, то взыскание долга по арендной плате только за пользование частями земельного участка, расположенными под зданиями, преданными Обществу по инвестиционному договору, является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом (арендатор), и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.01.2011 № 00-(И)006146, по условиям которого Комитет обеспечивает инвестору допуск к зданиям, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 4, с кадастровым номером 7831:031:11:46, корп. 6 с кадастровым номером 78:1056Р:0:5, корп. 7 с кадастровым номером 78:1056Р:0:6; корпус 21 с кадастровым номером 78:1056М:0:2, корпус 24 с кадастровым номером 78:31:031:11:45, корп. 30 лит. Б с кадастровым номером  78:1056К:5:17, корпус 32 с кадастровым номером 78:1056И:0:9, корпус 42 с кадастровым номером 78:1056Н:0:18,  корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9, корпус 56 с кадастровым номером 78:31:031:11:48, корпус 57 с кадастровым номером 78:31:1056Д:0:7, корпус 62 с кадастровым номером 78:1056Д:0:10, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкции корпуса 62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11 по адресу: Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить приспособление объектов для современного использования, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2.2 договора срок окончания инвестиционного проекта установлен по 15.06.2016.

Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.08.2011  № 00/ЗК-006146 аренды земельного участка, площадью 52 467 кв.м с кадастровым номером 78:31:031:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к.24. Земельный участок предоставлен для реконструкции объекта недвижимости.

05.07.2012 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления приспособления для современного использования зданий, расположенных на участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

Согласно пункту 3.1 договор действует до 15.06.2016.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 26.08.2011.

Пунктом 3.4 договора установлено, что величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 473 675, 81 рублей.

В десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6-1 договора, предусматривающего обязанность арендатора не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0 с учетом пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга за текущий год.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить  размер арендной платы в бесспорном  одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения  арендатором уведомления  о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату  помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении  арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлением от 10.06.2013 № 5266 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, согласно которому в период с 26.03.2013 по 31.12.2013 арендная плата в квартал составила 1 475 093, 30 рублей.

14.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесены соответствующие изменения.

Уведомлением от 10.11.2015 № 65251-32/15 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы на основании ведомости инвентаризации, составленной по состоянию на 19.10.2015, согласно которой  величина квартальной арендной платы с 19.10.2015 составила 1 344 715, 86 рублей.

В связи с изменением методики расчета арендной платы Комитет направил Обществу уведомление от 30.11.2015 № 18585-ув./1, сообщив, что с 01.12.2015 квартальная арендная плата составит 1 792 619, 83 рублей с учетом Кд, равного 1,2.

Поскольку 15.06.2016 срок действия договора истек, а арендатор продолжил пользоваться земельном участком, договор аренды в силу положений статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.06.2016 № 65446-32 Комитет известил арендатора об изменении арендной платы. Согласно уведомлению с 15.06.2016 арендная плата рассчитывается с применением коэффициента функционального использования равного 18.0 и составляет в квартал 26 398 882, 85 рублей. 

Общество письмом от 26.07.2016 № 01-5/16-2793 на основании статьи 610 ГК РФ уведомило Комитет об отказе от договора аренды с 27.10.2016. 

Письмами от 26.07.2016 №01-5/16-2793 и от 27.10.2016 №01-5/16-4112) Общество предложило Комитету принять земельный участок.

Комитет действий по принятию земельного участка не совершил, указав, что инвестиционный договор от 14.07.2011 является действующим. 

Комитетом начислена Обществу арендная плата за 4 квартал 2016 года. Поскольку арендная плата за указанный период в полном объеме оплачена не была, Комитет направил Обществу претензию от 01.11.2016 № 9856-пр/16 с требованием об оплате задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В последующем Комитет направил Обществу претензию от 24.11.2016 № 10143-пр./16 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Общества о том, что большая часть земельного участка является территорией общего пользования (дороги, проходы) и на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, а также оценить действия сторон по возврату (приемке) арендованного имущества с учетом положений пункта 37 Информационного письма № 66.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 37 Информационною письма Президиума ПАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ указано, что в том случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора аренды, заключенного между сторонами, не содержат иных сроков для уведомления стороны об отказе от договора в случае продления его на неопределенный срок. Также условия указанного договора не содержат положений, запрещающих арендатору и арендодателю, либо ограничивающих право арендатора и арендодателя на отказ от договора до прекращения отношений по инвестиционному договору. 

Такие положения отсутствуют и в инвестиционном договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество вправе было воспользоваться предоставленным ему законодателем правом и отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 26.10.2016 действие договора аренды между сторонами прекратилось.

По мнению Комитета, Обществом не возвращен и не мог быть возвращен земельный участок, поскольку на указанном участке находятся здания, переданные ответчику по инвестиционному договору. Указанные здания не были возвращены Комитету на момент расторжения договора аренды. Следовательно, как утверждает Комитет, Общество осуществляло фактическое использование земельного участка, сформированного под зданиями.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок сформирован по всему периметру Апраксина двора. В пределах указанного земельного участка и непосредственно на его границе находится ряд корпусов, принадлежащих третьим лицам. Земельные участки, занятые непосредственно указанными корпусами, исключены из общей площади предоставленного Обществу в аренду участка, однако проезды и проходы у указанным корпусам входят в состав арендуемых земель. Кроме того, в состав арендуемого участка включены земли с правом прохода и проезда, которые беспрепятственно используются третьими лицами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции судом назначалась экспертиза  с целью установления, являются ли части земельного участка с кадастровым номером 78:31:0000000:11, обремененные правом прохода и проезда, территорией общего пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» Венецкого А.Р. от 16.10.2018 № 981/10 части земельного участка с кадастровым номером 78:31:0000000:11 обремененные правом прохода и проезда являются территорией общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В границах части земельного участка с учетным номером 29 с характеристикой «Право прохода и проезда» земельного участка с кадастровым 78:31:0000000:11 находятся территории общего пользования. Площадь территории общего пользования в границах этой части определена экспертом в размере 21 453 кв.м.

Эксперт  пришел к выводу о том, что с 04.02.2016 в границах части с учетным номером 7 «Право прохода и проезда» земельного участка с кадастровым 78:31:0000000:11 находятся территории общего пользования, площадью 34 450 кв.м. Эксперт определил, что часть земельного участка с учетным номером 28, площадью 105 кв.м, не является территорией общего пользования.

Экспертом также указано, что данные территории относятся к территории общего пользования с 17.08.1863 и 06.02.2006, поскольку с указанного времени и до настоящего момента данной территорией беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Исследовав экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что фактически часть земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, является территорией общего пользования, на ней расположены элементы улично-дорожной сети, имеющие официальные наименования и также являющиеся территориями общего пользования.

С учетом изложенного, у Общества, отказавшегося от договора аренды, отсутствует обязанность по внесению арендной платы за территории, используемые иными лицами без ограничения.

В то же время, приняв во внимание, что, здания, переданные Обществу по инвестиционному договору, не возвращены Комитету на момент расторжения договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о наличии у Общества обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками, занятыми зданиями, переданными по инвестиционному договору, площадь которых составила 6 538 кв.м.

Размер платы за пользование земельными участками, занятыми зданиями, за четвертый квартал 2016 года определен судом в размере 2 370 765,34 рублей.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Судом правомерно отказано в удовлетворении  требования Комитета о взыскании долга за четвертый квартал 2016 года в размере, превышающем указанную сумму. 

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества 3 704 541,09 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.10.2016 по 12.01.2017.

Как видно из материалов дела, для участия в конкурсе на право заключения Соглашения о реализации инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора от 08.02.2008 Общество на основании договора о задатке от 23.11.2007 № 15781-ДЗ перечислило 100 000 000 руб. задатка, из которых 3 872 039 рублей зачтено в счет компенсации расходов открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на организацию и проведение торгов, часть задатка в размере 47 500 000 рублей и 994 396,21 рублей перечислена Фондом в бюджет Санкт-Петербурга в счет исполнения обязательств Общества по инвестиционному договору от 14.07.2011 № 00-(И)006146.

Письмом от 05.08.2014 № ГСПб-15-01/14-2585 Общество заявило о зачете 5 764 728,19 рублей в счет оплаты долга по договору № 00/ЗК-006146 за период с 26.03.2013 по 30.09.2014, а на основании письма Комитета от 09.10.2014 произведен зачет 1 639 230,32, 32 рублей в счет оплаты арендной платы за IV квартал 2014 года.

При расчете неустойки на сумму долга по арендной плате, подлежавшей уплате за период 01.01.2014 по 31.12.2014  суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3  информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Помимо этого, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска  Комитетом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за первый квартал 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей в 2015 году, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению  Общества норму статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что неустойка не подлежит начислению на суммы задолженности с момента перечисления денежные средств в ее оплату, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором установлен высокий процент неустойки 0,15% в день от суммы задолженности (54% годовых), а ответчиком вся сумма основного долга оплачена, суд счел возможным снизить  подлежащую взысканию неустойку до 4 765,87 рублей.

В отношении  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за четвертый квартал 2016 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор аренды прекратил свое действие с 26.10.2016,  сделал правомерный вывод о том, что начисление неустойки возможно только в отношении сумм арендной платы, которые были несвоевременно уплачены в период действия договора. 

Установив, что за период с 01.10.2016 по 16.10.2016 Обществом была внесена арендная плата в сумме 7 460 553,85 рублей платежным поручением от 14.10.2016, то есть с нарушением установленного договором срока на 4 дня, суд первой инстанции, применив норму статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  13 429 рублей неустойки. 

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь Комитета. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Комитета, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-15956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина