ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25282/2023

Дело № А41-67057/23

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтинтех» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-67057/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтинтех» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Домжилсервис» (правопреемник ООО «Квартал 9/18 Мытищи»),

при участии в заседании:

от ООО «УК «МСК» – ФИО2 по доверенности от 02.01.2024;

от ООО «Лифтинтех» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, ФИО4 по доверенности от 22.11.2023;

от ООО ГУП «Домжилсервис» – ФИО5 по доверенности от 18.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» (далее – истец, ООО «УК «МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтинтех» (далее – ответчик, ООО «Лифтинтех») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 27 от 01.01.2018, в размере 1 511 335 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – третье лицо, ООО ГУП «Домжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-67057/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО УК «МСК» (Заказчик) и ООО «Лифтинтех» (Подрядчик) был заключен договор № 27 OT 01.01.2018 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров лифтов. 

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется принимать и оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно перечню п. 1.1 - 1.4 договора. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора при необходимости ремонта или замены изношенных или вышедших из строя элементов лифта, влияющих на основные параметры и характеристики лифта, такой ремонт производится на основании дополнительно заключаемых сторонами договоров, где определяются объем и сроки проведения работ, права, обязанности, ответственность сторон и условий финансирования выполненных работ. Стоимость таких работ определяется на основании смет, составленных в соответствии с ФЕРмр 81-06-01-2001. 

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 - 2.1.8 договора подрядчик принимает на себя обязательства по назначению аттестованных и квалифицированных специалистов, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, самостоятельно обеспечивать необходимое количество запасных частей для проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС, обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифта к техническому освидетельствованию, своевременно уведомлять заказчика о необходимости модернизации или замены лифтов, давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях, выполнять все работы по договору в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и безопасной эксплуатации лифтов. 

Разделом 4 договора подрядчик гарантирует качество и соответствие выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту, по содержанию в исправном, работоспособном и безопасном для эксплуатации состоянии лифтов и ЛДСС Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» и другим действующим нормативным документам. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в рамках действия договора ответчик по поручению истца производил обслуживание лифтов, установленных в многоквартирном доме (МКД) № 4 по ул. Стрелковая г.о. Мытищи Московской области, которые были включены в адресный перечень обслуживаемых объектов дополнительным соглашением № 07-2019 от 01.08.2019, № 12-2020 от 10.12.2020.

С 01.04.2022 МКД № 4 по ул. Стрелковая был исключен из обслуживания ООО «Лифтинтех» по причине вступления в управление вновь избранной управляющей организации ООО «Квартал 9/18 Мытищи», которой при приемке многоквартирного дома 03.04.2022 совместно с подрядной организацией ООО «Иформ-Сервис», оказывающей третьему лицу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, была произведена приемка лифтов и оценка их состояния на дату начала управления домом. 

По итогам приемки лифтов были составлены акт приемки лифтового оборудования, в котором ООО «Квартал 9/18 Мытищи» и ООО «Иформ-Сервис» зафиксировали выявленные дефекты лифтового оборудования, в частности указав, что вывернуты направляющие кабины и противовесы и отразив необходимость произвести выверку направляющих кабины и противовеса. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-70521/22 с ООО УК «МСК» в пользу с ООО «Квартал 9/18 Мытищи» были взысканы убытки в размере 1 483 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 835 руб. в связи с проведением соответствующих работ по приведению состояния лифтового оборудования в надлежащее состояние. 

Полагая, что неисправности могли быть выявлены и должны были быть устранены при надлежащей эксплуатации лифтового оборудования, осуществляемой ответчиком по договору № 27 от 01.01.2018, в результате чего, по мнению истца, ООО УК «МСК» причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в размере присужденной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-70521/22 суммы, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленном размере, а также из преюдициального значения для настоящего дела решения суда по делу № А41-70521/22.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в результате взыскания решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-70521/22 с ООО УК «МСК» денежных средств, ему причинены убытки по вине ответчика – лица, выполняющего в спорный период работы по техническому обслуживанию лифтов.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-70521/22, предметом заявленных требований являлось взыскание стоимости выполненных работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 18 лифтах спорного многоквартирного дома.

Действительно, как было указано выше, согласно актам приемки лифтового оборудования от 03.04.2022 (т. 1 л.д. 87-104) при наружном осмотре оборудования, среди прочего, был обнаружен дефект «вывернуты направляющие кабины и противовесы», и необходимо было «произвести выверку направляющих кабины и противовеса».

Согласно актам выполненных работ от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 105-121) были произведены работы: «произведена выверка направляющих кабины и противовеса», стоимость которых, как установлено решением суда от 01.03.2023 по делу № А41-70521/22, составила 1 483 500 руб.

Актов на выполнение иных работ по устранению выявленных дефектов в материалы дела не представлено, на выполнение иных работ истец не ссылается. 

Следует отметить, что в качестве неисправности, подлежащей устранению, в актах выполненных работ указано, что «направляющие кабины и противовес не соответствуют монтажному крепежу», однако данная неисправность не указана в ранее составленных актах приемки лифтового оборудования, что не позволяет прийти к выводу о ее наличии на момент приемки.

Таким образом, в качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в результате которого возникли заявленные к взысканию убытки, ответчику вменено непроведение (ненадлежащее проведение) выверки направляющих кабины и противовеса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, составившего акты приемки с фиксацией недостатков, затруднился пояснить, что понимается под «вывернуты направляющие кабины и противовесы» и что, по мнению третьего лица, представляет собой выполнение работ по выверке направляющих кабины и противовеса.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении спорных лифтов были в установленные сроки выполнены все плановые, регламентные, ремонтные работы, что не позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется принимать и оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно перечню п. 1.1 - 1.4 договора. 

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять все работы по договору в соответствии с требованиями, среди прочего, технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и безопасной эксплуатации лифтов. 

В соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011//2011), подпункта «в» пункта 4, пункта 16, подпункта «е» пункта 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, пункта 6.3, пункта 7.2.1, пункта 7.3.1 ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта осуществляется в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации заводов-изготовителей.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, в спорном многоквартирном доме установлены лифты заводов-изготовителей ООО ПО «Евролифтмаш» и ПАО «КМЗ» грузоподъемностью 400 кг. и 1 000 кг.

Работы по выверке направляющих включаются в регламентные работы по техническому обслуживанию лифтов, указанные в инструкциях заводов изготовителей – ООО ПО «Евролифтмаш» (Инструкция раздел 15 л.45-57) и ПАО «КМЗ» (Руководство раздел 2.9 л.40-57), то есть эти работы проводятся с установленной периодичностью в течение всего срока эксплуатации лифтов.

Пунктом 9.4 и пунктом 3.1 Таблицы 2 Инструкции по эксплуатации ООО ПО «Евролифтмаш» «Лифт пассажирский г/п 400-2000 кг серии «QUEEN» (Инструкция «Евролифтмаш») установлено, что на этих лифтах работы по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов проводятся при ежеквартальном обслуживании лифтов (ТО-3) «не реже одного раза в три месяца (квартал) в течение всего периода эксплуатации».

ООО «Лифтинтех» 01.08.2019 приступил к техническому обслуживанию лифтов ООО ПО «Евролифтмаш», что подтверждается дополнительным соглашением № 07-2019 от 01.08.2019 к договору № 27 01.01.2018 (т.1 л.д. 21-22), в связи с чем, учитывая прекращение ООО «Лифтинтех» деятельности по обслуживанию лифтов с 01.04.2022, работы по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов должны были быть произведены в феврале 2022 года, а очередной срок проведения работы по выверке направляющих кабины и противовеса лифтов наступал в мае 2022 года.

Пунктом 6 Таблицы 2.2 Руководства по эксплуатации и монтажу лифтов без машинного помещения ЛП-П-БМ РЭ ПАО «КМЗ» установлено, что на их лифтах работы по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов проводятся один раз в год.

ООО «Лифтинтех» 10.12.2020 приступил к техническому обслуживанию лифтов ПАО «КМЗ», что подтверждается дополнительным соглашением № 12-2020 от 10.12.2020 к договору № 27 01.01.2018 (т.1 л.д. 23-25), в связи с чем, учитывая прекращение ООО «Лифтинтех» деятельности по обслуживанию лифтов с 01.04.2022, работы по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов должны были быть произведены в декабре 2021 года, а очередной срок проведения работы по выверке направляющих кабины и противовеса лифтов наступал в декабре 2022 года.

Выполнение ответчиком работ по выверке направляющих в спорных лифтах подтверждается актами-сертификатами от 19.08.2021 и 28.12.2021 о периодическом техническом освидетельствовании лифтов, выданных независимой экспертной организацией Испытательной лабораторией ООО «Московия Эксперт», на лифты зав.№№ 3823/10/16, 3817/04/16, 3816/04/16, 3825/10/16, 3820/04/16, 3821/04/16, 3824/10/16, 3819/04/16, 3818/04/16, 3822/10/16, 3814/04/16, 3815/04/16 (ООО ПО «Евролифтмаш», т. 2 л.д. 24-34) и на лифты зав. №№ 241661, 021849, 241662, 021850, 241660, 021848 (ПАО «КМЗ» т. 2 л.д. 35-40), согласно которым на лифтах не было установлено дефектов, неисправностей, несоответствия, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783-10. При этом срок эксплуатации лифтов был разрешен до августа 2022 года (ООО ПО «Евролифтмаш») и до декабря 2022 года (ПАО «КМЗ»).

Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов № 662 от 31.08.2021, № 802 от 30.09.2021, № 908 от 31.10.2021, № 995 от 30.11.2021, № 1059 от 31.12.2021, № 71 от 31.01.2022, № 123 от 28.02.2022, № 265 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 58-65), подписанными истцом без возражений и замечаний.

При этом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также установлен вступившими в законную силу решениями по делам №№ А41-38604/22, А41-98945/22, А41-98954/22, А41-52588/23, 

Кроме того, в материалы дела также представлены отчеты по организации обслуживания лифтов (т. 1 л.д. 72-86).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что актами проверки устранения выявленных нарушений при проведении периодического технического освидетельствования лифтов от 22.09.2021 (на лифты зав.№№ 3823/10/16, 3817/04/16, 3816/04/16, 3825/10/16, 3820/04/16, 3821/04/16, 3824/10/16, 3819/04/16, 3818/04/16, 3822/10/16, 3814/04/16, 3815/04/16) дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска, которые не допускают эксплуатацию лифтов, были устранены в сентябре 2021 года; от 25.02.2022 (на лифты зав.№№ 241661, 021849, 241662, 021850, 241660, 021848) – устранены в феврале 2022 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, то в вышеуказанных документах отдельной строкой не выделены работы по выверке направляющих кабины и противовесов. Вместе с тем, учитывая, что работы по выверке направляющих кабины и противовесов относятся к регламентным работам, принимая во внимание принятие истцом работ по техническому обслуживанию лифтов, а также отсутствие в период исполнения договора претензий со стороны истца о наличии недостатков в выполненных работах в части проведения работ по выверке направляющих кабины и противовесов, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию лифтов, в том числе в части выполнения работ по выверке направляющих кабины и противовесов.

При этом сам по себе факт выполнения работ по выверке направляющих и противовеса контрагентом третьего лица во исполнение обязательств по обслуживанию лифтов не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков в отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Апелляционный суд учитывает довод истца о том, что пунктом 1.2.2.10 договора предусмотрено ежемесячное выполнение работ на направляющих кабин (противовесов), в результате которых должно быть «наличие смазки направляющих, надлежащее крепление направляющих».

Вместе с тем, помимо установленного апелляционным судом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию лифтов, апелляционный суд исходит из того, что при осмотре лифтов ООО «Квартал 9/18 Мытищи» не было выявлено отсутствие смазки на направляющих, равно как и ненадлежащее крепление направляющих, каких-либо претензий относительно ненадлежащего выполнения вышеуказанных работ ни истцом, ни ООО «Квартал 9/18 Мытищи» не предъявлялось.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности (отсутствии) совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по делу № А41-70521/22 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку в рамках дела № А41-70521/22 не устанавливался факт надлежащего исполнения ООО «Лифтинтех» обязательств по договору о техническом обслуживании лифтов, в то время как надлежащее исполнение ООО «Лифтинтех» обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам №№ А41-38604/22, А41-98945/22, А41-98954/22, А41-52588/23, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-67057/23 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с ООО УК ««МСК» в пользу ООО «Лифтинтех» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанций в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-67057/23 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО УК ««МСК» в пользу ООО «Лифтинтех» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова