Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1045/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 04.09.2018;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представитель, доверенность от 22.01.2020;

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение от 12.02.2020

по делу №А73-4126/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлениям Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ООО «Северстрой», ООО «РОТЭК»

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Строительный холдинг», должник) Федеральная налоговая служба 30.10.2018 обратилась в суд с заявлением (вх. 125317) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО6 и взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника      40 793 855,61 руб.

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству.

Дополнительно в суд поступило заявление ФНС России (вх. 133169) о привлечении контролирующих лиц должника лиц - ФИО2,  ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц в пользу должника 53 842 157 руб. с ходатайством об объединении данного заявления в одно производство с первоначальным заявлением (вх. 125317).

Определением суда от 16.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, заявление ФНС России удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 51 494 681,47 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 088 302,16 руб.

Определением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты ФИО2 не исполнены.

В этой связи, ФНС России 07.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО7  (супруги ФИО2) в пределах суммы исковых требований в размере 64 582 983 руб. 90 коп., находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем (перечень кредитных организаций и счетов указан в заявлении),

- запрета ФИО7 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях,

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (Единый регистрационный центр) (место нахождения: 680021, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об уменьшении размера доли, принадлежащей ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ИНН 

<

***>).

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в закрытом судебном заседании по ходатайству ФНС России.

Определением суда от 12.02.2020 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить определением суда от 12.02.2020 как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица. Приводит доводы о достаточности ранее принятых обеспечительных мер, учитывая наложение ареста на расчетные счета ООО «Северстрой» на эту же сумму, а также на имущество ООО «Северстрой (транспортные средства и спецтехнику) балансовой стоимостью более 150 млн.руб. Кроме того, судом арестовано имущество ФИО2 (две квартиры, автомобили). Указывает отсутствие доказательств того, что взыскиваемые с ФИО2 убытки были использованы на нужды семьи. При этом, принятые меры в виде ареста денежных средств на личных банковских счетах нарушают права несовершеннолетних детей.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ФИО2, который поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых поименованы: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Частью 1 статьи 91 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления №55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала на то, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО7 (супруги ФИО2) необходимы для реального исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков. Кроме того, заявитель сослался на то, что ФИО2 уклоняется от добровольного погашения задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, скрывается от судебных приставов-исполнителей, принимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения взыскания кредиторов.

В подтверждение указанных доводов ФНС России сослалась на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 18.09.2019 об исполнительном розыске в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2

Кроме того, уполномоченный орган сослался на совершение ФИО2 действий, направленных на уменьшение доли участия в уставном капитале ООО «Северстрой» со 100% до 10% в условиях наличия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО2 в уставном капитале, а также запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей.

Также уполномоченный орган в заявлении сослался на то, что после вступления в законную силу определений суда от 07.11.2018, 17.05.2019, супруга ответчика – ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также на обращение ФИО2 09.01.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ФНС России о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика (ФИО2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, принимая во внимание значительный размер взысканной с ФИО2 общей суммы и отсутствие в деле доказательств достаточности имущества должника, в том числе в отношении которого судом ранее приняты обеспечительные меры (при том, что сам ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть лицом), в целях обеспечения реальности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие у кредиторов права на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов ФИО8 (согласно свидетельству о заключении брака брак между супругами заключен 28.04.2006), предусмотренного пунктом 3 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 38 СК РФ. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения имущества, являющегося объектом общей (совместной) собственности супругов ФИО8, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в отношении которого ФИО7 является контролирующим лицом, направлены на обеспечение исполнения судебных актов и исключение возможности причинения значительного вреда кредиторам должника.

Также, учитывая то, что ФИО2 в добровольном порядке судебные акты, вступавшие в законную силу 29.07.2019, 07.08.2019, не исполнил, в том числе в части, в ходе возбужденного на основании данных судебных актов 09.09.2019 исполнительного производства до настоящего времени погашений задолженности также не произведено, осуществляется розыск ответчика, принимая во внимание совершенные ФИО2 указанные выше действия, направленные на уменьшение стоимости активов, суд обоснованно указал, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм убытков будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

При этом, судом принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков с контролирующего должника лица), по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Отклоняя возражения ФИО7 о том, что судебными актами не установлено использование взысканных денежных средств на нужды семьи, о неполучении ФИО2 в результате сделок с ООО «Стройцентр» каких-либо доходов, которые можно было бы потратить на нужды семьи, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что указанные возражения не влияют на разрешение рассматриваемого заявления и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, а также, что принятые меры в виде ареста денежных средств на личных банковских счетах нарушают права несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  ФИО7 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для уплаты коммунальных и иных обязательных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности, содержание несовершеннолетних детей и т.п.).

Довод жалобы о достаточности ранее принятых обеспечительных мер, учитывая наложение ареста на расчетные счета ООО «Северстрой» на эту же сумму, а также на имущество ООО «Северстрой (транспортные средства и спецтехнику) балансовой стоимостью более 150 млн.руб. и арест имущества ФИО2 (две квартиры, автомобили), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнены вступившие в законную силу судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 12.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2020 по делу №А73-4126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков