АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4523/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко  С.Ю. 

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2020

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2020 № 80

от Минобороны России: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/19д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу №  А73-24763/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании 2 917 821,08 руб. 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>, далее - ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>, далее – Учреждение, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>, далее – Минобороны России) 2 917 821,08 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 917 821,08 руб.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. 

Минобороны России в кассационной жалобе приведены доводы о ненаправлении истцом в адрес ответчиков актов оказанных услуг (выполненных работ), платежных документов, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). Привлечение его к субсидиарной ответственности заявитель считает не соответствующим положениям статьи 399 ГК РФ.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Более того, ссылаясь на нахождение части помещений у иных лиц на праве аренды, и на которых в соответствии с условиями аренды была возложена обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, по возмещению затрат на содержание имущества услуг, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем истца в судебном заседании, ООО «Ремстрой-Хабаровск» настаивало на оставлении в силе оспариваемых судебных актов как законных и обоснованных. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,                              ООО «Ремстрой-Хабаровск» на основании договоров управления от 31.03.2008 № 22, от 30.12.2016 № 14/16, № 13/16, № 53/16, № 58/16, № 38/16, № 2/16, № 7/16, № 5/16, № 1/16 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Хабаровске, расположенными по адресам: ул. Мате Залки, 

<

...>; ул. Автобусная, 

<

...>, 10; пер. Отрадный, 

<

...>, 160А, ул. Магаданская, 

<

...>. 

Договорами управления предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в приложениях № 3 к договорам управления. 

Пунктами 3.3.1, 4.1 договоров установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. 

Также судами выяснено, что распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 №№ 1701, 1887, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе:  № 2 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1 (15-19), общей площадью 92,4 кв. м; № 10 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 0 (1-6), общей площадью 114,3 кв. м, № 0 (13-24) - 253,5 кв. м, № 0 (7-12, 25, 26) - 88,8 кв. м; № 8 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1 (31-42) общей площадью 120,4 кв. м, № 1 (18, 20-30, 43) - 204,7 кв. м, № 1 (1-17,19) - 244,6 кв. м; № 41 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (23-26) - 29,8 кв. м; № 2А по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений               № 1(9-35) общей площадью 474,5 кв. м; № 46 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (1-13) общей площадью            107 кв. м; № 3а по пер. Отрадный, за исключением функционального помещения № 2 (1-14) общей площадью 163 кв. м; № 166 по ул. Ульяновская, за исключением функциональных помещений № I (11-21), общей площадью 218 кв.м; № 160А по ул. Ульяновская, за исключением функциональных помещений № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 кв. м. 

Кроме того, за Учреждением закреплены функциональные помещения: № 1 (1-16) общей площадью 105,6 кв. м по ул. Магаданская д. 33; № 1 (1-  9) общей площадью 59,6 кв. м по ул. Магаданская, д. 34А (письмо от 16.09.2015 № 141/6/01-23/12477).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010              № 1871 и передаточным актом к нему приведенные выше помещения приняты на учет ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. 

Наличие задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и неудовлетворение требований истца в досудебном порядке (претензия от 17.10.2019 № 776) послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Ремстрой-Хабаровск», суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). 

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных помещений на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность в уточненном размере – 2 917 821,08 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу, в том числе по мотиву передачи части помещений в аренду. Равнозначно статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине неполучения платежных документов, подлежат отклонению судом округа, поскольку исполнение обязанности по содержанию общего имущества установленной правилами, в том числе в сфере оказания коммунальных услуг, не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Его же доводы о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника -                          ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А73-24763/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

С.Ю. Лесненко