1105/2023-311436(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59497/2023

Дело № А40-89499/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой, 

судей: Д.Е. Лепихина, И.А. Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени Соловьева департамента  здравоохранения города Москвы»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-89499/23 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города  Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени Соловьева  департамента здравоохранения города Москвы»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  третье лицо – ООО «ПОЛИМЕР-РУС»  

об оспаривании решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.06.2023 № 259-д; от заинтересованного ФИО3 по дов. от 22.08.2023 № ЕС-116; лица: от третьего лица: ФИО4 по дов. от 22.03.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Научно-практический психоневрологический центр имени Соловьева департамента  здравоохранения города Москвы» (далее – Заявитель, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее –  Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании  незаконным Решения УФАС по г. Москве от 25 января 2023 года по делу о нарушении  законодательства о контрактной системе № 077/06/106-938/2023.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ПОЛИМЕР-РУС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении  заявления ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ отказано.  

ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила  жалоба ООО «ПОЛИМЕР-РУС» на действия ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ при  проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения  государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию  лифтового оборудования в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (Закупка   № 0373200009523000001) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана обоснованной, в  действиях Заказчика Управление нашло нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5  статьи 49 Закона о контрактной системе.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.01.2023 № ИЭА1 заявка  ООО «ПОЛИМЕР-РУС», с идентификационным номером заявки 3, отклонена  комиссией по осуществлению закупок Заказчика на следующем основании:  «Участником закупки не предоставлен исполненный договор подтверждающий  наличие опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ,  оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений».  

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об  осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе,  требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при  наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий  перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким  требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии  с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).  

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе  заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие  соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи  31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие  участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с  частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной  системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.  

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов  товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с  ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным  участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные  требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта;  на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и  иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления  Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о  контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие  дополнительные требования.  

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и  документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным  требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

УФАС по г. Москве установлено, что согласно извещению о проведении конкурса  от 04.10.2022 № 0373200041522001416 объектом закупочной процедуры является  оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в ГБУЗ НПЦ  им. Соловьева ДЗМ, при этом начальная (максимальная) цена контракта (далее -  НМЦК) составляет 5 402 469,43 рублей.  

Согласно пункту 12.12.1 Информационной карты о проведении конкурса  Заказчиком установлены следующие дополнительные требования, предъявляемые к  участникам закупки: «Требование установлено. В соответствии с пунктом 14 Раздела II  приложения к ПП РФ № 2571. Наличие опыта исполнения участником закупки  договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по  

техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ,  оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя)».  

Посредством оператора электронной площадки участником закупки в  подтверждение своего опыта представлен контракт № 1/21-КО от 31.03.2021 на  оказание услуг по комплексному содержанию Федерального военного мемориального  кладбища № 2021 г на 50 171 784,69 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участник закупки  соответствует всем дополнительным требованиям, установленным Заказчиком в  соответствии с пунктом 14 Приложения Постановления № 2571, в том числе и на  основании представленных сведений о реестровой записи контракта   № 0348300626219000300 от 24.12.2019 на оказание услуг по техническому  обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей для нужд ГБУЗ МО  «Одинцовская ЦРБ» на сумму 7 355 000,00 руб.  

Материалами дела установлено, что последний контракт есть в составе заявки  участника заявки, но он не был передан оператором электронной площадки из реестра  участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.  

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное несоблюдения порядка  предоставления такого документа не свидетельствует об отсутствии опыта у участника  закупки, также не свидетельствует о невозможности комиссии Заказчика проверить  представленный опыт.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной  системе, комиссия по осуществлению закупок Заказчика обязана рассмотреть  документы и сведения, представленные в составе заявки на участие в закупке, при этом  направление документов и сведений вопреки порядку, установленному пунктом 3 части  6 статьи 43 Закона о контрактной системе, не освобождает комиссию по  осуществлению закупок Заказчика от обязанности рассмотреть представленные  документы и сведения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно не приняты к сведению  представленные в составе заявки участника закупки документы, что повлекло за собой  неправомерное отклонение заявки участника закупки, на основании несоответствия  такого участника установленным дополнительным требованиям, в то время как  необходимые документы, фактически, участником представлены.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод  Заказчика об отсутствии возможности установления наличие у участника Закупки  соответствующего опыта на основании реестровой записи контракта от 24.12.2019 №  0348300626219000300 без непосредственной оценки самого государственного  контракта (его копии) ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 2571 если предусмотренные  приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие  участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких  документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе  ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок  (далее - единая информационная система) с размещением на официальном сайте  единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки  вправе направить в соответствии с Законом о контрактной системе номер реестровой  записи из соответствующего реестра.  

Необходимо отметить, что информация, размещенная в единой информационной  системе, содержит сведения о заключении государственного контракта, а также его  исполнении, что презюмирует легитимность такой сделки и, как следствие, наличие  опыта выполнения аналогичных работы у участника закупки.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов  недействительными необходимо доказать их противоречие действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого решения антимонопольного органа.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве  от 25 января 2023 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе   № 077/06/106-938/2023 является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А4089499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья М.В. Кочешкова  Судьи Д.Е. Лепихин  

 И.А. Чеботарева