РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86779/24-45-599

21 октября 2024  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО1

третьи лица: 1) АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН: 

<

***>),

2) ООО СК "МОСКОВИЯ" (ИНН: 

<

***>),

3) АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 080 000 руб. 00 коп.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Маншилину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в размере 4 080 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ определением от 21.08.2024 привлечены АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ". ООО СК "МОСКОВИЯ", АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ".

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

От третьих лиц АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ". ООО СК "МОСКОВИЯ" поступили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - Истец, Союз) в период с 14.11.2011 по 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76- 3897/2016 в отношении ООО «Легпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Легпромстрой» утвержден ФИО1 (далее - Ответчик, ФИО1), являющийся членом Союза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу №А76-3897/2016 ООО «Легпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Легпромстрой» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-3897/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легпромстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-3897/2016 конкурсным управляющим ООО «Легпромстрой» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Легпромстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 298 000 руб. в связи с неподачей в арбитражный суд в установленные законом сроки заявлений об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств.

Впоследствии исковые требования были увеличены до 5 782 228 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-3897/2016 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Легпромстрой» были взысканы убытки в сумме 4 080 000 руб.

ФИО2 в адрес ФИО1 22.10.2020 было направлено требование о погашении задолженности в размере 4 080 000 руб. Задолженность ФИО1 не была выплачена добровольно.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно не погасил взысканные убытки, а страховые организации, в которых была застрахована его ответственность в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легпромстрой» (АО СК «Подмоковье», ООО СК «Московия», АО АСК «Инвестстрах»), были признаны несостоятельными (банкротами), то конкурсный управляющий ООО «Легпромстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков из компенсационного фонда Союза в размере 4 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № А40-13797/21-159-98, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, с Союза в пользу ООО «Легпромстрой» были взысканы денежные средства в размере 4 080 000 руб.

Истец инкассовым поручением № 7204 от 26.11.2021 перечислил в пользу ООО «Легпромстрой» 4 080 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда Союза. Поскольку добровольно ответчик не выплатил убытки истцу, последний обратился в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов зашиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющею, для возмещения причиненных им убытков;

-отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-3897/2016.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как отмечалось ранее, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, факт несения убытков истцом подтвержден, представлены доказательства вины ответчика в нарушении права истца, размер убытков, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 43 400 руб. 00 коп.

На основании ст. ст.15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (персональные данные в материалах дела) в пользу СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          И.М. Григорьева