ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-48429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

от ПАО «ЯТЭК» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

в части удовлетворения требований ФИО1 в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление ЗАО «ЖУКОВКА*****» о включении задолженности в размере 117 693 974,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 заявитель ЗАО «ЖУКОВКА*****» был заменен на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 требование ФИО1 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО1 в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Также суд не учел, что конкурсный кредитор ФИО1 не является кредитором афиллированным с должником, поскольку вступала в реестр кредиторов на основании процессуального правопреемства, а не в качестве учредителя или контролирующего должника лица. Более того, договор уступки прав требования, на основании которого производилась процессуальная замена на ФИО1, был заключен по результатам торгов в деле о банкротстве ЗАО «Жуковка*****», тот факт, что оспоренная в указанном деле сделка была совершена между афиллированными лицами не влияет на право ЗАО «Жуковка*****» на получение разумной компенсации, с целью расчета со своими кредиторами, которые имеются у ЗАО «Жуковка*****» в процедуре банкротства. Также заявитель обращает внимание, что никаких процессуальных действий ПАО Банк «Траст» при оспаривании сделки ЗАО «ЖУКОВКА*****» и ООО «РСК» не предпринял, своими процессуальными правами не воспользовался, таким образом, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с процессуальным бездействием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО «ЯТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ЯТЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках дела № А41-83177/16 о банкротстве ЗАО «ЖУКОВКА*****» определением суда от 27.11.2020 были признаны недействительными сделками операции по перечислению с банковского счета должника денежных средств в пользу ООО «Русская строительная компания», совершенных в период с 21.01.2014 по 01.07.2016, на общую сумму 115 066 216,03 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Русская строительная компания» в конкурсную массу ЗАО «ЖУКОВКА*****» 115 066 216,03 рублей.

Впоследствии, 17.05.2022 на основании договора уступки права требования указанная задолженность, а также право требования начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов были переданы в пользу ФИО1

По мнению судов, требование кредитора является обоснованным, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника.

При этом, определяя очередность удовлетворения заявленного требования, суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-83177/16 было установлено, что генеральным директором ООО «Русская строительная компания» с 24.09.2013 является ФИО6, который, в свою очередь, являлся и генеральным директором ООО «ЖУКОВКА****** (правопредшественник ЗАО «ЖУКОВКА*****»), доли в уставном капитале которого принадлежали ФИО7 и ФИО8, являвшимся акционерами должника до 03.02.2017 со 100% долей уставного капитала должника.

Кроме того, суды указали, что связь ЗАО «ЖУКОВКА****** с ООО «Русская строительная компания» подтверждается тем, что документы первичного бухгалтерского учета и иная документация ООО «Русская строительная компания» были обнаружены конкурсным управляющим ЗАО «ЖУКОВКА****** в ТЦ «Лабиринт», принадлежащем ЗАО «ЖУКОВКА*****», фактом принятия поручительства ЗАО «ЖУКОВКА****** по обязательствам ООО «Русская строительная компания».

Суды пришли к выводу, что имело место предоставление компенсационного финансирования в период неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре ПАО Банк «Траст» представил дополнительные сведения о прекращении исполнения должником обязанности по возврату кредита в размере 300 000 000 руб. в период совершения оспоренных финансовых операций между сторонами.

В связи с изложенным, суды признали требование кредитора обоснованным в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Также суды учитывали, что ФИО1 в результате уступки права требования приобрела именно задолженность перед ЗАО «ЖУКОВКА*****», что не изменяет объем прав, который может реализовывать кредитор в деле о банкротстве, в связи с чем, понижение очередности требования подлежит применению в рассматриваемом случае.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Судами  учтена правовая  позиция, приведенная в Обзоре по субординации, согласно которой подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды установили обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, равно как и предоставление денежных средств с целью компенсационного финансирования должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кроме того, суд округа отмечает, что сам по себе факт того, что ФИО1 приобрела право требования по договору уступки не опровергает того, что первоначальный кредитор являлся аффилированным лицом и предоставил должнику компенсационное финансирование, при этом, ФИО1 имеет те же права и обязанности, что и первоначальный кредитор, с учетом правовой природы цессии.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-48429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    А.А. Дербенев