АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3448/2018

г.Калуга

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

 председательствующего судьи   

 

                    ФИО1

 судей       

 

                    Е.В.Бессоновой

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 УФСИН России по Белгородской области» –  не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 УФСИН России по Белгородской области»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А08-3448/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» (далее - ООО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселения № 8 УФСИН России по Белгородской области» (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 225 306 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 13.04.2016 по 24.01.2018, за нарушение срока оплаты поставленного товара (уточненное исковое заявление). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования ООО «ЧМК» удовлетворены частично. С ФКУ КП №8 УФСИН России по Белгородской области в пользу истца взыскано 176 272 руб. 85 коп. пени, начисленной за период  с 13.04.2016 по 24.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ФКУ КП №8 УФСИН России по Белгородской области обжаловало их в кассационном порядке.

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «ЧМК» (исполнитель) были заключены государственные контракты без номеров и даты на поставку упаковки-пленки для молока коровьего пастеризованного жирностью 2,5%, на поставку молока сырого коровьего, на оказание услуг по совместной переработке молока коровьего сырого в молоко коровье пастеризованное.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЧМК» осуществляло поставку закупаемой продукции в адрес государственного заказчика. Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу № А08-5291/2016, вступившим в законную силу,  удовлетворен иск ООО «ЧМК» к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 081 428 руб. 52 коп. по заключенным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 8.2 указанных соглашений в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующую на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, ООО «ЧМК» 06.02.2018 в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 202 294 руб. 67 коп. и 35 567 руб. 70 коп. штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.                                                                                     

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧМК» с соответствующим иском в суд о взыскания с ответчика пени, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, факт не уплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара к установленным контрактом срокам подтвержден решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу №А08-5291/2016, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта просрочки государственным заказчиком оплаты поставленного товара являются обоснованными.

Принимая решение о взыскании с ответчика пени в сумме 176 272 руб. 85 коп. за нарушение указанного обязательства по заключенному контракту, арбитражный суд обоснованно при расчете пени применил размер ставки рефинансирования  ЦБ Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете судом пени, взысканной с ответчика, судебной коллегией отклоняются.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что свой расчет пени, сверенный с истцом, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области суду представлен не был.

Остальные  доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену данных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А08-3448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО3

 

Р.Г.Калуцких