ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1577/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – до перерыва, ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

от ООО «Рент-Офис» - до и после перерыва, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017.,

от ООО «Волгожилстрой» - до и после перерыва, представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года о включении требования ООО «Рент-Офис» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-1577/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгожилстрой», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 возбуждено производство по делу №А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Офис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» в размере 9 750 249, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу №А55-1577/2017 заявление ООО «Рент-Офис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгожилстрой» удовлетворено.

Требование ООО «Рент-Офис» включено в размере 9 750 249, 77 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 23.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2018

В судебном заседании до объявления перерыва представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель ООО «Рент-Офис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Волгожилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу №А55-1577/2017, исходя из нижеследующего.

ООО «Рент-Офис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» в размере 9 750 249, 77 руб.

В обосновании заявленных требований ООО «Рент-Офис» указало на наличие задолженности  по договору аренды №23/07 в размере  6 692 970,09 руб., а также задолженность по договору купли-продажи  простых векселей от  28.06.2016 на сумму  3 057 279, 68 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель указал на то, что 01 декабря 2007  между ООО «Рент-Офис» и ООО «Волгожилстрой»  заключен договор аренды № 23/07 объектов недвижимости, по условиям которого ООО «Рент- Офис» в качестве арендодателя сдало, а ООО «Волгожилстрой» в качестве арендатора приняло в аренду часть кабинета № 3, равную по площади 5,2 кв.м. на втором этаже административного здания Литера Ъ, кабинет № 3 площадью 32,5 кв.м. на первом этаже административного здания Литера А и земельный участок пропорционально занимаемым помещениям площадью 66,52 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н.Панова, д. 6 Б.

Срок аренды по условиям договора составлял 11 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи помещений в аренду (с 01.12.2007 ).

Пунктом  5.2 договора стороны установили ежемесячной размер арендной платы 27 154,90 руб. без учета НДС, в том числе: 25 824,50 руб. за помещения исходя из ставки арендной платы за один кв.метр помещения в 685,00 руб., и 1 330,40 руб. за земельный участок исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в 20,00 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2009 , № 2 от 01.03.2010, № 3 от 01.01.2011 , № 4 от 01.04.2011 , № 5 от 01.01.2012 , № 6 от 01.02.2014 , № 7 от  01.04.2016 , № 8 от 01.06.2016 , № 9 от 01.04.2017  неоднократно изменялись предмет договора, срок аренды и арендная плата.

По состоянию на дату возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгожилстрой» задолженность перед ООО «Рент-Офис» по указанному договору аренды по арендным платежам составила 4 458 882,08.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды. В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом. Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив наличие между сторонами  договорных отношений, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе  УФНС выражает несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на аффиллированность участников заявителя и должника.

Между тем, этот довод самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Факт пользования должником помещениями, находящимися в собственности ООО "Рент-Офис", а также осуществление им там хозяйственной деятельности установлено судом первой инстанции и по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на завышенную ставку арендной платы.

В обосновании указанных доводов заявитель ссылается на аналоги предложений по аренде площадей под офисы приведенные на сайте www.brightrichspb.ru.

Возражая по существу этих доводов заявитель указал на то, что данные платежи не включают стоимость коммунальных платежей, а также не представляют собой анализ  рынка коммерческой недвижимости.

Данные возражения судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы жалобы уполномоченного органа на то, что в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды  также не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59.

Ссылка заявителя на неразумность действий ООО "Рент-Офис" по представлению в аренду помещений должнику в отсутствии надлежащей оплаты также не может быть принята во внимание, поскольку из дела усматривается, что  соответствующие правоотношения продолжаются длительное время ( 2007-2013) и из пояснений заявителя следует, что должник зарекомендовал себя как добросовестный контрагент.

По условиям п. 6.1 договора аренды № 23/07 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 14.06.2017, дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды № 23/07 составляет 2 234 088,01.

Этот расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Контррасчет этой суммы в дело не представлен.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по договору аренды № 23/07   составляет в размере 6 692 970, 09 руб.

Данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании заявленных требований заявитель также ссылается на то, что  28.06.2016 между ООО «Рент-Офис» и ООО «Волгожилстрой»  заключен договор купли-продажи простых векселей,  в соответствии с которым ООО «Рент-Офис»  передало  должнику пять векселей на общую сумму по номиналу 2 926 560 руб., а последний обязан оплатить их стоимость  2 926 560,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца не позднее 31.12.2016.

Возражая по существу заявленных требований временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на мнимость  этого договора.

Суд первой инстанции отклонил эти возражения без учета следующих обстоятельств.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Кроме того, в пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (в данном случае увеличение кредиторской задолженности должника).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того,  номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество), которое, будучи непосредственной сторонами возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российйской Федерации  от 23 ноября 2017  N 305-ЭС17-10308.

Из дела усматривается, что векселедатели  ООО "Дом-75 и ООО "Берег Девелпомент" ,  первоначальные векселедержатели ООО "Стройком" и ООО "Рент-Офис", а также должника являются аффилированными лицами.

В один день состоялась как выдача простых векселей 28.06.2016, так и их передача должнику.

При этом ни заявитель, ни должник не обосновали экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи векселей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи простых векселей от 28.06.2016 в размере 2 926 560,00 руб., и следовательно должника отсутствует денежное обязательство  перед заявителем.

При таких обстоятельствах включение данных требований нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года о включении требования ООО «Рент-Офис» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-1577/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Офис» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» удовлетворить частично.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Офис» в размере 6 692 970, 09 руб., общая задолженность ООО «Волгожилстрой» перед ООО «Рент-Офис» по договору аренды от 01.12.2017 №23/07, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Офис» в удовлетворении отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Н.В. Бросова