﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1263/2019

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гиренко Таисии Григорьевны (ИНН 090400376774, ОГРНИП 305091201400387; паспорт), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Найденовой Татьяны Ивановны (ИНН 090400118163, ОГРНИП 304091227400059), индивидуального предпринимателя Гусятниковой Елены Ивановны (ИНН 090400112771, ОГРНИП 304091219100080), ответчиков: администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621), администрации Исправненского сельского поселения (ИНН 0904002097, ОГРН 1020900974588), третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А25-1263/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденова Т.И., индивидуальный предприниматель Гусятникова Е.И., индивидуальный предприниматель Гиренко Т.Г. (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района и администрации Исправненского сельского поселения (далее – администрации) о признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю в праве собственности на самовольную постройку – магазин общей площадью 211,7 кв. м, инвентарный номер 1400833, расположенный на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский района, станица Исправная, ул. Кооперативная, б/н (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство).

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство, земельный участок под спорным объектом не предназначен для строительства магазина. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, имеет существенные недостатки. Органы местного самоуправления не обладают полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Спорное здание не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Найденова Т.И. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Гиренко Т.Г. поддержала доводы отзыва на жалобу, просила суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Гиренко Т.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Суды установили, что постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2009 истцам выделен земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьная – ул. Кооперативная, для строительства магазина. Постановлениями от 15.04.2005 № 31 и от 04.12.2009 № 25 администрация Исправненского сельского поселения разрешила истцам строительство магазина, расположенного по адресу: ст. Исправная, на пересечении ул. Школьная – ул. Кооперативная. 

В последствии оформлен акт обследования и выбора земельного участка для строительства торговой точки, после согласования которого, разработан рабочий проект торгового ряда, а также выдано разрешение на производство работ и истцы начали строительство спорного объекта. 

В ходе обследования спорного объекта и документов на него Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике установило, что спорный объект соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. 

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, предприниматели обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления № 10/22).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не выходит за его пределы, соответствует действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает законные интересы третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов следует признать преждевременными, сделанными без надлежащего исследования доказательство по делу.

Так, суды указали на то, что земельный участок под самовольной постройкой принадлежит истцам на праве собственности. При этом суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности). В материалах дела имеется лишь постановление администрации Зеленчукского муниципального района от 11.08.2010 о предоставлении в аренду Гиренко Т.Г. земельного участка площадью 80 кв. м с кадастровым номером 09:06:0080124:63.

Суды не установили площадь земельного участка под спорным объектом, его кадастровый номер и его правообладателей. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих предоставление истцам на каком-либо праве земельного участка под строением (договоры аренды, купли-продажи).

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что суды существенное по делу обстоятельство установили, в отсутствие доказательств, что недопустимо в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли следующую правовую позицию.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды не установили обстоятельства обращения истцов за получением разрешения на строительство спорного объекта площадью 211,7 кв. м и какие препятствия создавались административным органом в получении указанного разрешения до начала строительства спорного объекта.

Кроме того, суды сослались на то, что согласно заключению эксперта нормативное техническое состояние объекта соответствует установленным в проектной документации значениям; техническое состояние основных несущих и самонесущих конструкций зданий и сооружений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам; объемно-планировочное решение здания соответствует функциональному назначению, соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; объект в целом соответствует экологическим, санитарно-техническим требованиям и требованиями пожарной безопасности зданий.

Однако суды необоснованно оставили без внимания доводы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о том, что экспертное заключение ООО «Эскиз» № 072-2020-ТЗ выполнено с нарушением, поскольку при его проведении применен ГОСТ Р 53778-2010, который отменен еще в 2014 году и на момент проведения экспертизы не действовал. Экспертам надлежало руководствоваться ГОСТом 31937-2011. В экспертном заключении отсутствует количественная оценка фактических показателей качества конструкций (прочности и т. п.). Эксперты ограничились визуальным обследованием, в отсутствие дательного (инструментального) обследования.

Таким образом, суды не исследовали существенные по делу обстоятельства и пришли к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать     вопросы    о   достоверности    или     недостоверности    того    или    иного

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А25-1263/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.И. Афонина

	 И.И. Фефелова