1165/2022-586580(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85601/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по  доверенности от 02.09.2022;  

от ответчика: ФИО3 по паспорту; от 3-го лица: генеральный директор ФИО3 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35805/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта  «Роза Хутор» в рамках дела № А56-85601/2021 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту  горнолыжного курорта «Роза Хутор»  

к ФИО3 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту  горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее – истец, Компания) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее -  ответчик) о привлечении в соответствии со статьями 61.11, 61.19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Прокси Сервис» (ИНН 

<

***>, далее -  Общество) и взыскании 3 141 576,78 руб. убытков.  

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания  заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УК  Прокси Групп» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Прокси Групп»), общество с  ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» (ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Прокси Групп Корпорейшн»), общество с ограниченной  ответственностью «Прокси Центр» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Прокси  Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Алекс»), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория  414» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лаборатория 414») и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к  участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц отказано.  

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции от  18.10.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное  определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  указанных лиц (за исключением ООО «Алекс», исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц).  

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что суд первой  инстанции в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оказал истцу содействия в  истребовании доказательств у ответчика обоснованности сомнительных сделок,  приведших к выводу денежных активов с банковских счетов Общества, а также в  нарушение норм статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, не  исследовал вопросы о наличии либо отсутствии у привлекаемых соответчиков  статуса контролирующего должника лиц для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, как полагает Компания, в нарушение пункта 2 статьи 61.19 Закона  о банкротстве, имеющего отсылку к пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в  связи с отсутствием возражений лиц, о привлечении которых в качестве  соответчиков заявлено Компанией, об их привлечении к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции не применил правило о возложении  бремени доказывания на таких ответчиков и преждевременно отказал истцу в  привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц.  

22.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 22.11.2022, вынесенным в порядке  части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение  апелляционной жалобы на 06.12.2022 в связи с поздним поступлением отзыва на  апелляционную жалобу и необходимости представления истцу возможности  ознакомления с ним.  

29.11.2022 в апелляционный суд поступили возражения Компании на доводы  отзыва ФИО3  

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2022  отменить.  

ФИО3, также являющийся генеральным директором Общества, по  доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  18.10.2022 проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании и  ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Исходя из положений части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

Таким образом, суд обязан привлечь соответчика при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи  46 АПК РФ) или в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО4, ООО «УК Прокси  Групп», ООО «Прокси Групп Корпорейшн», ООО «Прокси Центр», ООО «Алекс»,  ООО «Лаборатория 414» и ФИО5, Компания указала, что из анализа  представленных в материалы дела по запросу суда банковских выписок по счетам  Общества следует, что указанные лица являются контрагентами Общества и имеют  признаки пособничества в неправомерных действиях ФИО3 по выводу  денежных активов Общества, а также, по мнению Компании, указанные лица  подпадают под действие презумпции вины и причинно-следственной связи в  невозможности полного погашения Обществом требований Компании.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств,  предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, для привлечения указанных лиц  к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку из материалов дела и  ходатайства Компании не усматривается, что предметом спора по настоящему делу  являются общие обязанности ФИО3 и лиц, указанных в ходатайстве, либо  обязанности имеют одно основание, либо являются однородными.  

Рассмотрение заявления о привлечении ответчика, являющегося  генеральным директором Общества, к субсидиарной ответственности  применительно к положениям статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве возможно  без привлечения указанных контрагентов должника в качестве соответчиков, а их  обязательное участие в споре, вопреки доводам Компании, не предусмотрено  федеральным законом, в том числе Законом о банкротстве.  

Доказательств наличия у ФИО4, ООО «УК Прокси Групп», ООО  «Прокси Групп Корпорейшн», ООО «Прокси Центр», ООО «Алекс», ООО  «Лаборатория 414» и ФИО5 признаков контролирующих должника  (Общества) лиц Компанией не представлено, пояснения ФИО3,  изложенные в дополнительном отзыве от 23.09.2022 (л.д. 179-213), относительно  указанных лиц и их взаимодействия с Обществом, Компанией не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  определения, апелляционным судом не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 по делу № А56-85601/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья В.Б. Слобожанина