АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9125/2024

г. Новосибирск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.03.2024 №00325424).   

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (по тексту- КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – третье лицо, Общество) как заявитель по обращению.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Более подробно изложено в заявлении.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют. В случае признания судом допущенного нарушения, просит признать его малозначительным.

Третье лицо представило отзыв, просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

.В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведено административное расследование в рамках дела об административном правонарушении, поводом, к возбуждению которого явилась поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области жалоба ООО «Арго» от 06.02.2024 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Велес», мотивированная тем, что ФИО1 нарушила положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в частности опубликовала с нарушением срока сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО3 был составлен протокол № 00325424 от 13.03.2024 года об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении (повторном неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В ходе административного расследования Управлением установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части – 26.09.2022), должник ООО «ТД Велес» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Велес» до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

В Управление 06.02.2024 поступило заявление ООО «Арго» о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированная тем, что ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение в ЕФРСБ от 22.09.2023 № 12517527 и от 22.01.2024 № 13468185 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликованы с нарушением срока.

По факту рассмотрения указанной жалобы Управлением в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ 21.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение № №26/54-24о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определение направлено Управлением в адрес арбитражного управляющего направлено заказными письмами с уведомлениями в два адреса (исх. от 22.02.2024 № 01-01-54-1485/24), а также по адресу электронной почты арбитражного управляющего. Письмо, направленное через АО «Почта России» по адресу регистрации арбитражного управляющего, вручено адресату 27.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

Пояснения арбитражным управляющим к дате рассмотрения дела представлены не были. 

Протокол об административном правонарушении № 00325424 составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По доводам жалобы Управление установило следующее.

Определением от 07.08.2023 по делу №А45-3300/2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в пользу ФИО4 в размере 680 462 рубля 69 копеек, применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в размере 680 462 рубля 69 копеек.

Опрделением от 07.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» и ФИО5, применил последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН 

<

***>) в размере 7 753 750 руб. по договорам на поставку товара № В-5А от 10.01.2019 г. и № В-30 от 27.01.2019 г.

Определением от 07.08.2023 по делу №А45-3300/2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в пользу ФИО5 в размере 150 000 рублей, применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в размере 150 000 рублей.

ФИО1 в ЕФРСБ 22.09.2023 размещено сообщение № 12517527 о судебных актах по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Лукрум Компани» о признании недействительными сделок должника по безналичному перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Волчихинский пивзавод» на общую сумму 15 311 056 рублей – отказал.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум Компани» в размере 2 630 450 рублей, применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лукрум Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в размере 2 630 450 рублей.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика» в размере 3 732 683 рубля, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежных средств в размере 3 732 683 рубля.

ФИО1 в ЕФРСБ 22.01.2024 размещено сообщение № 13468185 о судебных актах по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом,  сообщения в ЕФРСБ от 22.09.2023 № 12517527 и от 22.01.2024 №13468185  о судебных актах по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликованы ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Датой совершения административных правонарушений являются 13.09.2023, 19.12.2023 - даты, не позднее которых ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы арбитражного управляющего относительно нарушения срока публикации в связи с больничным ФИО1 судом отклоняются как не подтвержденные документально. По сроку публикации определения от 13.12.2023, арбитражный управляющий сослался на его отсутствие в судебном заседании, срок осведомленности управляющего о принятии судебного акта необходимо исчислять с момента его получения заказным письмом. Суд рассмотрел данный довод и находит его также необоснованным.  Судебные акты арбитражных судов в силу статьи 122 АПК РФ размещаются информационной системе (Картотека арбитражных дел). Датой размещения определения является 14.12.2023. Следовательно, трехдневный срок на публикацию следует исчислять с 14.12.2023. Сообщение размещено арбитражным управляющим только 22.01.2024, следовательно, срок размещения нарушен.

В силу части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется,  им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание (в частности в части проведения первого собрания, публикации сведений о своем назначении).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным  квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая количество нарушений и что допущенные нарушения не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий, а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов (при этом заявитель по обращению в Управление кредитором или иным участником дела о банкротстве не является), отсутствие доказательств, что имеет место пренебрежительное отношение арбитражного управляющего при исполнении обязанностей, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание (в силу ст. 4.4 КоАП РФ в данной ситуации нарушения следует оценивать как одно нарушение с квалификацией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частями 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     Е.В. Власова