ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 6291/2021   

г. Москва                                                                                 Дело № А40-172177/17

27.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021г. 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г. о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 в размере 18 431 470,39 рублей и о применении последствии недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Настюша»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее - ООО Торговый дом «Настюша», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 18 431 470,39 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны действия ООО Торговый Дом «Настюша» по выплате заработной платы Торбину А.Н. за период 01.01.2018г. по 31.04.2018г. в размере 18 431 470,39 руб.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торбина А.Н. в пользу ООО Торговый Дом «Настюша» сумму в размере 18 431 470,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Торбин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие возврат ответчиком должнику полученных денежных средств в сумме более 2 млн руб., сведения о доходах ответчика за период с 01.01.2018г. по 31.04.2018г., не дал оценку доводам ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по трудовому договору, не обязал конкурсного управляющего представить кассовые книги должника.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой  на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021г., представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Настюша» и ФИО2 был заключен трудовой договор №1/1 от 09.01.2018г., по условиям которого ответчик был принят на работу на должность директора по развитию с установлением оклада в размере 400 000 руб.

Указанный трудовой договор заключен сроком на 3 года и 5 месяцев. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере суммы окладов, которую он мог бы получить при продолжении работы до окончания, действия данного трудового договора. Компенсация выплачивается при условии, что работник отработал в компании не менее 30 рабочих дней.

В соответствии с имеющейся в системе бухгалтерского учета информации в период с января 2018 года по июнь 2018 года ответчику была начислена заработная плата в размере 19 502 478,46 руб., а выплачена в размере 19 631 470,39 руб.

Между должником и ответчиком было подписано соглашение от 22.03.2018г. о расторжении трудового договора от 09.01.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор от 09.01.2018г. №1/1 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения работника считается 22.03.2018г.

При этом согласно пункту 7 Соглашения работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие в размере 15 600 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия ООО Торговый Дом «Настюша» по выплате заработной платы, выходного пособия Торбину А.Н. за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 18 431 470,39 руб. (19 631 470,39 руб. (выплаченная ответчику сумма) – 1 200 000 руб. (положенная Торбину А.Н. заработная плата за 3 месяца из расчета 400 000 руб. в месяц)) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО Торговый дом «Настюша» банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Следовательно, оспариваемые действия по выплате заработной платы, выходного пособия подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий 11 выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. 

Из чего следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае ФИО2 был принят на работу уже после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем он не мог не знать, учитывая, что он вступал в должность, относящуюся к руководящему составу. 

Всего с момента заключения трудового договора 09.01.2018г и до момента увольнения ФИО2 (22.03.2018г.) прошло менее трех месяцев. 

При этом размер выходного пособия сторонами согласован в сумме 15 600 000 руб. Данная выплата не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих такую выплату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 своих обязанностей руководителя директора по развитию, в том числе внесение своей деятельностью какого-то значительного вклада в деятельность  ООО Торговый Дом «Настюша», в материалы дела не представлено.

По существу, выплата ответчику денежных средств в столь крупном размере при существования трудовых правоотношение менее трех месяцев носит произвольный характер и свидетельствует не только о неравноценности встречного исполнения, но и преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, на момент заключения трудового договора с ФИО2 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, ООО Торговый Дом «Настюша» имело неисполненные обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы, а также перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества «Пересвет», ООО «Роста-Агро», АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), ОАО «Золоторожский хлеб», ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», ООО «Агроделивери», ООО «Вектор», ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», ОАО «Москворечье».

Таким образом, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности он осуществил в пользу ФИО2 выплаты в повышенном размере в отсутствие локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, выплаченной ФИО2 по оспариваемой сделке, которая подлежит признанию недействительной.

Так, суд первой инстанции признал недействительной сделку на сумму 18 431 470,39 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил сведения (не опровергнутые ответчиком) о том, что согласно бухгалтерской документации ООО Торговый дом «Настюша» выплатило ФИО2 сумму в размере 14 843 574,74 руб., что подтверждается платежными ведомостями и реестрами на зачисление денежных средств.

В соответствии с пунктом l статьи 24, пунктами 1,2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО Торговый дом «Настюша», производя выплату заработной платы физическим лицам, признается финансовым агентом, с обязанностью исчислять, удерживать и перечислять налог (НДФЛ 13 %) в бюджет. 

Должник, выступая финансовым агентом ФИО2 перечислил в налоговые органы НДФЛ сумму в размере 2 218 005 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога ФИО5 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет не 18 431 470,39 руб., а 17 061 579,74 руб. (14 843 574,74 руб. +2 218 005 руб.), в связи с этим определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г. подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он возвращал должнику денежных средства в сумме более 2 млн.руб. отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был обязать конкурсного управляющего представить кассовые книги должника отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г. по делу № А40- 172177/17.

Признать недействительными действия должника по выплате ФИО2 денежных средств в размере 17 061 579,74 руб. 

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Настюша» денежные средства в размере 17 061 579,74 руб. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                      А.А. Комаров