﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2327/2021

29 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Коротковой Н.А. (доверенность от 17.09.2021),

 Писачкина В.В. (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МадьярАгро» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 04.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А39-2327/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-С» 

(ОГРН: 1091328001600, ИНН: 1328000500) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация МадьярАгро» 

(ОГРН: 1181326003693, ИНН: 1326251682) 

о взыскании 6 318 179 рублей 20 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация МадьярАгро» (далее – ООО «КМА») о взыскании задолженности в размере 5 104 800 рублей, неустойки за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1 213 379 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены; с ООО «КМА» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 5 104 800 рублей, неустойка за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1 213 379 рублей 20 копеек и с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «КМА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Кассатор указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ; в ходе исполнения работ по договору не заявлял ответчику о необходимости приостановки работ или продлении сроков их выполнения в связи с недостаточностью предоставления информации, необходимой для проектирования; не выполнил работы по разделу «Рабочая документация»; и поясняет что, обязанность направить сметную документацию на государственную экспертизу лежит на истце. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в возражении сослалось на законность обжалованных судебных актов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 19.07.2018 № 06/18-ПР, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту капитального строительства «Молочный комплекс на 2880 коров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, примерно 5400 метров по направлению на юго-запад от села Теньгушево», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны 29.03.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменено наименование объекта на «Молочный комплекс на 3000 коров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, примерно 5400 метров по направлению на юго-запад от села Теньгушево» и приняли в новой редакции задание на проектирование (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена всех работ составляет 12 000 000 рублей (Приложение 4 к договору), в том числе по первому этапу (проектная документация) – 7 200 000 рублей, по второму этапу (рабочая документация) – 4 800 000 рублей.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 7 банковских дней после подписания договора по этапу № 1 уплачивается аванс в размере 4 320 000 рублей (пункт 6.3.1); в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу № 1 уплачивается – 1 440 000 рублей (пункт 6.3.2); в течение 10 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации уплачивается сумма в размере 1 440 000 рублей (пункт 6.3.3); по этапу № 2 в течение 10 банковских дней после получения уведомления от исполнителя о готовности к выполнению работ по этапу № 2, но не ранее 60 дней с момента заключения договора и при готовности разделов ПЗ, ПЗУ, КР на основные здания ТХ на стадии «Проектная документация» уплачивается аванс в размере 1 920 000 рублей (пункт 6.4.1); в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу № 2, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации уплачивается сумма в размере 1 440 000 рублей (пункт 6.4.2); в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства уплачивается 1 440 000 рублей (пункт 6.4.3).

В цену работ не входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных органов и оплачивается заказчиком по предъявлению исполнителем соответствующих счетов согласующих организаций и уполномоченных экспертных органов. Условия и порядок согласований и оплаты оговариваются сторонами, при необходимости, в дополнительном соглашении (пункт 6.5 договора).

Сроки выполнения работ установлены в Приложении 3 к договору.

По первому этапу – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, при условии соблюдения заказчиком сроков передачи исходных данных в соответствии с Приложением 2 и выполнения условий пункта 6.3.1 договора.

По второму этапу – не позднее 180 календарных дней с даты заключения договора, при условии соблюдения Заказчиком сроков передачи исходных данных в соответствии с Приложением 2 и выполнения условий пункта 6.4.1 договора.

Во исполнение обязательств истец выполнил проектные работы и передал результат работ ответчику накладными по первому этапу от 08.11.2019, по второму этапу от 27.03.2020.

На проектную документацию выдано положительное заключение экспертизы от 14.10.2019.

По первому этапу ответчик оплатил аванс на сумму 4 320 000 рублей (платежное поручение от 22.08.2018 № 59), по второму этапу оплатил сумму в размере 2 575 200 рублей (платежные поручения от 02.11.2018 № 145 и от 17.12.2018 № 463).

Задолженность по договору составила 5 104 800 рублей.

Претензия от 06.10.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 330, 406, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Суды в рамках рассмотрения дела установили факт надлежащего выполнения проектных работ по первому этапу, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 14.10.2019 № 13-1-1-3-027765-2019, выданным ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия». Возражений относительно качества выполненных работ по второму этапу ответчик не заявил.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 6.4.3 договора об окончательной оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент,в пределах такого периода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ более 7 рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 процента от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки из любой суммы, причитающейся уплате исполнителю. 

Установив основания для взыскания неустойки и проверив ее расчет, суды признали его обоснованным.

Возражение ответчика относительно начисленной ему неустойки рассмотрено судами и правомерно отклонено в связи со следующим.

Из представленной переписки сторон следует, что обязанность по передаче исходных данных на проектирование заказчиком исполнялась с нарушением сроков, установленных в Приложении 2 к договору. Последняя передача исходных данных заказчиком произведена 20.09.2019.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны изменили задание на проектирование, приняв Приложение 1 к договору в новой редакции.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не предупреждал его о необходимости представлять исходные данные, работы по проектированию не приостанавливал, то в силу статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, несостоятелен, поскольку подрядчик не обязан уведомлять заказчика об исполнении им обязательств, предусмотренных договором.

Судами установлен факт просрочки ответчиком обязательства по передаче исходных данных и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения истцом работ поставлен в зависимость от срока передачи ответчиком исходных данных, оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеется, а имеются основания для применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ

Из условий договора следует, что срок выполнения работ обусловлен передачей ответчиком соответствующих документов.

Поскольку исходные данные передавались с просрочкой, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика.

То обстоятельство, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, не исключает вины заказчика и не является основанием для возложения ответственности на подрядчика.

Суждение о том, что сметную документацию на государственную экспертизу должен передать подрядчик противоречит условиям договора, статье 760 ГК РФ и пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание исполнение истцом своих обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 04.06.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А39-2327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МадьярАгро» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А39-2327/2021 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова