АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«25» сентября 2018 года

Дело №А84-2640/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 25.09.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.09.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Компания Оптима-СВ»

к ООО «Мульти-нет плюс»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

31.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) из Арбитражного суда Красноярского края поступило дело по иску ООО «Компания оптима-СВ» (истец) к ООО «Мульти-Нет Плюс» (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом – 33 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «а», в сумме 848 572,56 руб. долга, а также 14 199,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 20.03.2018 (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что не имеет доступа к своему оборудованию, которое размещено в указанном нежилом помещении истца, соответственно, фактическое пользование с его стороны отсутствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды №11562 от 02.06.2014 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставил истцу во временное пользование нежилое помещение №84, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное по ул. Академика Павлова, дом 49 «а» г. Красноярска, для использования под предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 по делу №2-3664/2018 установлено, что согласно приказу №3 от 25.01.2016 инженеру ООО «Мульти-Нет Плюс» ФИО4 со склада было выдано оборудование для его передачи ООО «Компания Оптима-СВ» в лице руководителя ФИО2 в офисе истца, расположенном по адресу: 

<

...> «а». Передача оборудования ответчика истцу состоялось по устной договоренности руководителей. На момент рассмотрения иска ответчика об истребовании оборудования у истца индивидуально-определённое имущество ответчика находилось в помещении истца. До настоящего времени судебный акт не исполнен, имущество не возвращено.

Истец полагает, что нахождение имущества ответчика в его помещении на 33 кв.м. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 повлекло для него убытки ввиду невозможности использования помещения. Поэтому истец произвел начисление убытков в сумме 848 572,56 руб. за 33 месяца периода пользования.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, по условиям п.4.2.9 договора аренды, истец обязан не производить в отношении объекта аренды без согласия собственника следующие действия: сдавать его в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование.

Между тем, давая согласие на размещение оборудования ответчика в своем помещении, и фактически поместив его, истец не получил согласия собственника помещения. Поэтому требовать оплату за фактическое пользование частью арендованного помещения при собственном совершении незаконных действий истец не вправе.

Кроме того, судом учтено, что истец удерживает у себя оборудование ответчика, тем самым, продляя период пользования своим имуществом. Данные действия истца совершены вопреки ст. 10 ГК РФ, со злоупотреблением правом. Поэтому требование истца не подлежит судебной защите.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова