﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-5082/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.)  и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5082/2016 о несостоятельности (банкротстве) Авагяна Андраника Вагинаковича (город Кемерово), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (620026, город Екатеринбург, улица Народной воли, строение 65, офис 505, ИНН 6685115956, ОГРН 1169658078523) к арбитражному управляющему Артюшину Виталию Николаевичу о возмещении убытков, возложении обязанности по передаче имущества, об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки. 

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Страховая компания «Стерх», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Инкор».

В заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» Измоденова Е.М. и Худякова Л.С. по доверенности от 01.06.2021 № 09/КИ/ЮЛ-ФЛ.

Суд установил:

в деле о банкротстве Авагяна Андраника Вагинаковича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (далее - общество) 17.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего Артюшина Виталия Николаевича (далее - управляющий) 27 360 500 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды);

о возложении на арбитражного управляющего обязанности по передаче обществу ключей от объектов, входящих в состав асфальтно-бетонного цеха с кадастровым номером 42:04:0337003:393 (далее – цех), 

о возложении на управляющего обязанности по освобождению территории цеха и земельного участка площадью 42 999 кв. м, кадастровый номер 42:04:0337003:128 (далее – земельный участок) от третьих лиц и находящего на земельном участке имущества,

о взыскании с управляющего судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, производство по требованию общества о возложении на управляющего обязанности передать ключи от объектов, входящих в состав цеха, прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и возложении на управляющего обязанности по освобождению территории цеха и земельного участка от третьих лиц и находящегося там имущества; принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание формальный характер действий управляющего по передаче обществу спорного имущества; не учтены имеющие в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие нахождение цеха и земельного участка в фактическом владении других лиц.

Общество полагает, что судами не применены положения статей 477 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не освобождающие продавца принятой покупателем недвижимости от ответственности за надлежащее исполнение договора; указывает на лишение его возможности сдачи приобретённого имущества в аренду как до регистрации перехода права собственности, так и впоследствии.

Отзыв управляющего на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа вследствие несоблюдения его подателем требований части 1 статьи 279 АПК РФ о направлении возражений другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, касающейся взыскания убытков.

Решением суда от 28.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – цеха и земельного участка; согласно протоколу от 15.12.2017 № 22769-ОТПП/1 о результатах торгов их победителем признано общество, предложившее наибольшую цену – 964 735 руб. 01 коп. Договор купли-продажи, подписанный управляющим и направленный победителю торгов 17.12.2017, получен и подписан последним 03.01.2018; платёжным поручением от 15.01.2018 № 3 общество произвело полную оплату по договору.

Впоследствии управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение об уклонении общества от заключения договора купли-продажи (27.01.2018); заключён новый договор купли-продажи с Афанасьевым Фадеем Григорьевичем, действующим в интересах Люца Владимира Викторовича (06.02.2018); цех и земельный участок переданы Люцу В.В. по акту приёма-передачи (22.12.2018).

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках обособленного спора по заявлению общества о возложении на управляющего обязанности по передаче цеха и земельного участка на условиях договора купли-продажи от 17.12.2017.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2018, заявление общества удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на то, что вследствие противоправного поведения управляющего победитель торгов был лишён возможности вступления в фактическое владение приобретённым недвижимым имуществом и извлечения дохода от сдачи его в аренду.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, использование цеха и земельного участка неустановленными лицами (предположительно, должником).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и убытками должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом под убытками понимаются, в том числе доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о лишении его возможности извлечения коммерческой выгоды от сдачи недвижимого имущества в аренду вследствие противоправного поведения управляющего, суды указали на то, что действия самого общества не отвечали требованиям добросовестности и разумности, сославшись на уклонение собственника приобретённого на торгах имущества от осмотра цеха и земельного участка, а также на отсутствие доказательств совершения им каких-либо конкретных действий, направленных на сдачу имущества в аренду.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в течение длительного срока, истекшего с даты государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество (27.03.2019), последнее не предпринимало необходимых оперативных мер по вступлению в фактическое владение цехом и земельным участком, в том числе не предъявляло к лицам, создающим препятствия во вступлении во владение, требований об устранении этих препятствий в порядке, предусмотренном положениями главы 20 ГК РФ.

Поскольку такое поведение не свойственно разумному участнику гражданского оборота, вывод судов о наличии вины общества в неиспользовании по назначению приобретённого им имущества является верным.

Вместе с тем это не означает полного отсутствия вины управляющего, противоправные действия которого, выразившиеся, в частности, в длительном уклонении от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи с победителем торгов и передаче цеха и земельного участка лицу, таким победителем не являющемуся, воспрепятствовали заявителю в реализации своих полномочий.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), наличие вины обеих сторон является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Как следует из материалов дела, для защиты своего нарушенного права на приобретение предмета торгов по цене, определённой на торгах, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд; регистрация за ним права собственности на недвижимое имущество осуществлена после завершения судебного разбирательства, осуществлённого судами трёх инстанций, в марте 2019 года.

При этом в случае если управляющий, действуя в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заключил с победителем торгов договор купли-продажи в январе 2018 года, общество приобрело бы статус собственника недвижимого имущества значительно ранее.

Тем самым в любом случае ответственность за невозможность осуществления обществом полномочий собственника в течение 2018 – начала 2019 годов несёт исключительно управляющий. 

Полное его освобождение от негативных последствий своего противоправного поведения недопустимо.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В настоящем деле обществом представлены сведения от открытых источников в информационно-коммуникационной сети Интернет о размере арендной платы за имущество, сходное по своим характеристикам с цехом и земельным участком.

        Сами по себе данные сведения отвечают требованиям части 1 статьи 64 АПК РФ; вопрос об их относимости и достоверности подлежит разрешению судами при определении размера убытков.  

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с управляющего убытков подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с надлежащей степенью достоверности установить степень вины каждой из сторон спора в возникновении убытков, определить размер упущенной обществом выгоды, принять законный и справедливый судебный акт.

В отношении остальных требований общества суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Собственник вправе истребовать своё имущество их чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество, ссылаясь на фактическое использование цеха и земельного участка неустановленными лицами, предполагает, что оно осуществляется должником.

Определением суда от 26.02.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Тем самым управляющий утратил предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника; соответственно, он не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию общества.

Тем более управляющий не может быть таким ответчиком в случае нахождения цеха и земельного участка во владении иных неустановленных лиц. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о возложении на управляющего обязанности по освобождению территории цеха и земельного участка от третьих лиц и находящегося там имущества суд кассационной инстанции не усматривает.

В удовлетворении кассационной жалобы в этой части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5082/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» о взыскании с арбитражного управляющего Артюшина Виталия Николаевича 27 360 500 руб. в возмещение убытков. Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

        В остальной части определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов