ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

 

Дело № А41-56152/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К1»,

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «К1»,. в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сеймуру Шахваладу-оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «К1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сеймуру Шахваладу-оглы (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 в размере 39 516,21 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-30484/21 ООО «К1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по счету ООО «К1», предоставленной ПАО Сбербанк, ООО «К1» произвело на счет ИП ФИО2 платежи, что подтверждено платежными поручениями № 104 от 27.08.2018, № 107 от 28.08.2018, № 93 от 07.09.2019.

Истец в тексте искового заявления указал, что доказательства исполнения по полученным ответчиком денежным суммам отсутствуют, бывшим руководителем должника указанные документы арбитражному управляющему не переданы.

17 января 2022 временным управляющим ООО «К1» направлен запрос (исх. №84) о предоставлении информации.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате задолженности явились основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 779, 783, 1102, 1105, 1107, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в том числе в пункте, в пункте 7, приняв во внимание, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика, установив, что факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, что доказательств незаконного основания для перечисления вышеуказанных денежных средств не представлено, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, установив, что, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота и из ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии оснований для денежных операций, суд первой инстанции пришел к выводу, которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-56152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья                                                                                        Ю.В. Архипова