ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315537/18

город Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сохо Отель" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 октября 2019 года по делу № А40-315537/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сохо Отель" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ант Япы" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо - ООО «Апарт Отель»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 б/г,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 899 760 руб. задолженности по договору от 27.10.2016г. № 122 АП возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 779, 781 ГК РФ.   

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апарт Отель».

Решением суда от 24.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным,  представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2016г. между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (Исполнитель) и ООО «АНТ ЯПЫ» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания № 122АП (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицами, заявленным Заказчиком в установленном порядке (проживающие), мест для временного проживания в гостинице по адресу: 

<

...> вл.1 к 1-6, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 Договора в целях получения услуг по Договору Заказчик направляет Исполнителю заявки, составленные по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1.

Из содержания искового заявления следует, что с 29.10.2016 по 28.02.2017 во исполнение договора №122АП от 27.10.2016 Исполнитель оказал, а Заказчик получил в период с 27 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года следующие услуги по договору оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> к 1-6. 

В результате неисполнения ООО «АНТ ЯПЫ» обязанности по оплате оказанных ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» услуг, в ответчика возникла задолженность в размере 11 996 800 рублей. ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» обратилось в суд с требованием о частичном взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате ООО «АНТ ЯПЫ» оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания № 122АП от 27.10.2016 в размере 3 915 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-81173/17, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, указанная задолженность в размере 3 915 340 рублей, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 7 158 301,80 рублей, взысканы с ООО «АНТ ЯПЫ» в пользу ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ». 

При этом истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.2 в случае заказа в одной заявке менее 400 проживающих или сроком проживания менее 1 (одного) месяца или в случае частичной оплаты, стоимость проживания 1 (одного) проживающего 1 (одного) места за 1 (одни) сутки составляет 200 рублей. 

В силу п. 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора до заезда проживающих по заявке. 

По смыслу п.2.2.7 Договора заказчик обязан не позднее, чем за три дня до заезда проживающих по заявке осуществить в полном объеме оплату услуг исполнителя в рамках заявки и направить ему по электронной почте копии соответствующих платежных поручений, принятых банком заказчика к исполнению. В случае нарушения настоящего условия Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере стоимости услуг по Заявке, а также потребовать возмещения убытков (включая упущенную выгоду) в размере стоимости услуг. 

В связи с тем, что ООО «АНТ ЯПЫ» осуществляло платежи частично с нарушением п.2.2.7 и п.3.4 Договора: 

- за период 29.10.16 по 30.10.16, с 30.10.16 по 31.10.16 - оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 26.10.2016 года (по факту осуществлена в полном объеме 17.11.2016). 

- за период проживания с 01.11.16 по 30.11.16 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 28.10.2016 (по факту осуществлена в полном объеме 12.01.2017). 

- за период с 01.12.16 по 31.12.16 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 27.11.2016 (по факту осуществлена в полном объеме 15.12.2016) 

- за период с 01.01.17 по 31.01.17 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 28.12.2016 (по факту осуществлена частично 09.02.2017).

- за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 17 оплата услуг должна была осуществиться не позднее, чем 28.01.2017. 

Установлено, всего размер задолженности составляет 11 996 800 руб. 

ООО «АНТ ЯПЫ» оплатило задолженность в размере 7 181 700 рублей. 

Частичная задолженность в размере 3 915 340 рублей взыскана с ООО «АНТ ЯПЫ» в пользу ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-81173/17, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционное суда от 14.12.2017. 

Согласно расчету истца, задолженность сумма задолженности ООО «АНТ ЯПЫ» перед ООО «АПДРТ ОТЕЛЬ» составляет 899 760 рублей (11 996 800 рублей - (7 181 700 + 3 915 340) рублей).

02 апреля 2018 года между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (первоначальный кредитор) и ООО «СОХО ОТЕЛЬ» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке прав (требований), в силу которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания №122АП от «27» октября 2016 года, заключенному между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» и ООО «АНТ ЯПЫ», в размере 29 759 760 рублей.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 81173/2017 от 05 сентября 2017 года, судом установлено, что услуги в ноября и декабре оплачены надлежащим образом и в полном объеме, исполнителем за период с 01.01.2017 по 31.01.2017г. был выставлен счет № 2 АП от 10.01.2017г. на сумму 3 234 540 рублей. Установлено, что оплата за январь 2017 года заказчиком произведена частично в размере 1 391 000 руб.

-  Судом было установлено, что заявка на предоставление мест для временного проживания в гостинице по адресу 

<

...> была продлена на следующий месяц с 01.02.2017 по 28.02.2017г. на 400 мест.

- Был выставлен счет № 4 АП от 19 января 2017 года на общую сумму 2 072 000 рублей. Оплата Заказчиком не произведена.

- судом установлен факт того, что заселения проживающих, как на то указывает п. 2.2.7 договора № 122 АП феврале 2017 года , вообще не производилось.

- Согласно расчету истца ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» по состоянию на 03 июля 2017 года задолженность ООО «АНТ ЯЛЫ» по договору составляла 3 915 340 рублей плюс пени 7 158 301 рубль, истцом был представлен в суд расчет имеющейся задолженности, согласно расчета истца ответчиком был частично оплачен счет 2 АП от 10.01.2017г. и не оплачен счет 4 АП от 19.01.2017г.

- Требование истца об увеличении стоимости одного места с 185 рублей до 200 рублей, которое предусмотрено п. 3.2 договора, является необоснованным, в силу того, что п. 2.2.7 того же договора гласит, что заказчик обязан не позднее чем за три дня до заезда проживающих по заявке осуществить в полном объеме оплату услуг исполнителя в рамках заявки.

-  материалы дела не содержат достоверных доказательств указывающих на даты заезда лиц проживающих по заявкам заказчика. Размер задолженности ООО «АНТ ЯЛЫ» перед ООО «АЛА ОТЕЛЬ» за период с 29 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года договору № 122 АП рассчитанный в ином порядке истцом, чем тот который был рассчитан ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» и установлен суд по делу № А40-81173/2017, что является недопустимым и ведет к изменению вступивших в силу судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленной Истцом копии акта об оказании услуг № 3 от 26 марта 2018 года ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» оказывало ООО «АНТ ЯЛЫ» услуги по предоставлению мест для временного проживания в период с 01 марта 2017 года по 26 марта 2018 года по продленной заявке в гостинице по адресу 

<

...>.

Вопреки доводов жалобы истца, ответчик был не согласен с актом и направил по почте России 07.06.2018 года в адрес ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг № 3 от 26 марта 2018 года, который был получен последним. 

Фактически же «АПАРТ ОТЕЛЬ» перестал оказывать услуги ООО «АНТ ЯЛЫ» по договору № 122 АП с января 2017 года.

Согласно п. 2.3.1 договора факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела актов об оказании услуг составленных в порядке предусмотренным п. 2.3.1. Договора (подписанных обеими сторонами) истцом суду представлено не было. Кроме того согласно материалов дела, такие акты не передавались Третьим лицом Истцу по Соглашению об уступке прав требований от 02 апреля 2018 года, по причине того, что они Сторонами Договора № 122 АП не составлялись.

Как пояснил ответчик, ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» не имело возможности оказывать услуги указанные в копии акта об оказании услуг № 3 от 26 марта 2018 года в по адресу 

<

...> в период с 01.03.2017г. по 26.03.2018г. ввиду того, что договорные отношения ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» с собственником гостиницы АО «Бизнес-Недвижимость» были прекращены с 31 января 2017 года, о чем свидетельствуют соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения № М-ОГП-05-11/16 от 11 ноября 2016 года от 07 февраля 2017 года и соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения № М-ОГП-02-05/15 от 01 мая 2015 года от 07 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 68-91).

Вместе с тем Истцом по настоящему делу не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» Ответчику с 01 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, кроме утверждения Истца о том, что заявка на оказание услуг, не имеющая даты составления (т. 3 л.д. 66 настоящего дела), в гостинице расположенной по адресу 

<

...> была продлена ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» на срок с 01 марта 2017 года по 26 марта 2018 года в одностороннем порядке. Как верно указал суд в своем решении, Истцом не было представлено никаких доказательств (кроме копий односторонних актов), подтверждающих проживание в гостинице конкретных лиц в конкретные периоды времени.

Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении относительно периода с 29 октября 2016  года по 28 февраля 2017 года были предметом исследования дела № 40-81173/2017. Размер задолженности был установлен судом и выплачен Ответчиком в рамках исполнительного производства.

Требование Истца, связанное с односторонним желанием ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» увеличить стоимость одного места с 185 рублей до 200 рублей, которое предусмотрено п. 3.2 Договора, является необоснованным, в силу п.2.2.7 договора.

 Как правомерно сделал вывод суд, материалы дела не содержат достоверных доказательств указывающих на даты заезда лиц проживающих по заявкам заказчика, а размер задолженности ООО «АНТ ЯНЫ» перед ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» за период с 29 октября 2016 года по 28 февраля

2017     года по Договору № 122 АП рассчитанный в ином порядке Истцом, чем тот, который был рассчитан ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» и установлен судом по делу № А40-81173/2017, является недопустимым и ведет к изменению вступивших в силу судебных актов

В соответствии со статьей 65 АПК РФлица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-315537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев