ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело А15-3042/2019 04.05.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  04.05.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционные жалобы истца - акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и ответчика - публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3042/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  задолженности  и  пени,  

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Дагестанской сетевой компании» - ФИО2 (по доверенности № 34-ЮР от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО3 (по доверенности № 77АГ3889923 от 19.11.2020), ФИО4 (по доверенности № 16 от 30.09.2020), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Дагестанская сетевая компания» (далее – истец, компания, АО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, общество, ПАО «МТС») о взыскании 6 450 518,18 руб. неосновательного обогащения и 163 708,21 руб. процентов по 13.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Дагестанская энергосбытовая компания» и Управление федеральной антимонопольной  службы  по  Республике Дагестан  (далее – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3042/2019 исковые требования компании удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «МТС» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» 2 462 753,74 рубля основного долга и 268 040,69 рубля процентов с дальнейшим начислением и взысканием по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2020 и далее по день оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО «МТС» в доход федерального бюджета 23 150 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 32 921 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 31.12.2020 по делу              № А15-3042/2019, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 3 987 765 руб. основного долга и соответствующей части процентов отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «ДСК» в полном объёме. 

Ответчик - общество, также, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 31.12.2020 по делу № А15-3042/2019, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Дагестанская сетевая компания» отказать в полном объёме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 апелляционные жалобы  истца - акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и ответчика - публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» приняты к производству и назначены к рассмотрению на 22.03.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

19.03.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя компании поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ПАО «МТС» на решение Арбитражного суда РД от 31.12.2020 по делу № А15-3042/2019 оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции   в части отказа в удовлетворении  иска отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца - акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и ответчика - публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» отложено  на  31.03.2021 в виду болезни судьи  Казаковой Г.В.   

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика отложено на 26.04.2021. Апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, заблаговременно представить отзывы на апелляционные жалобы (по каждому доводу). Также обязал АО  «Дагестанская сетевая компания» представить суду апелляционной инстанции доказательства по каждой точке подключения к линиям электропередач без установления приборов учета и в частности в соответствии с доводами апелляционной жалобы  ПАО  «Мобильные телесистемы» в отношении базовой станции Акайтала Буйнакского района; доказательства установки базовой станции сотовой связи в селе Карасу Ногайского района именно ПАО «МТС»; представить суду  доказательства извещения ПАО «МТС» о проводимых проверках по каждой станции и составлении актов без  участия  представителей ПАО «МТС» без уважительных причин. 

В судебном заседании 26.04.2021, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель сетевой компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представители акционерного общества поддержали доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.

В судебное заседание 26.04.2021 иные лица, участвующие в деле, извещённые   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных   жалоб  проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3042/2019   в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведённой проверки соблюдения режима потребления электроэнергии в населённых пунктах на территории Республики Дагестан, сетевой компанией выявлены присоединение базовых станций ответчика к линиям электропередачи и потребление электроэнергии в отсутствие заключённых с гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения в отношении этих объектов. По результатам проверки составлены соответствующие акты и расчёты объема бездоговорного потребления электроэнергии:

-в соответствии с актом № ДЭФ 000167 от 26.01.2019 по базовой станции в с. Акайтала Буйнакского района объем бездоговорного потребления за период с 26.01.2018 по 27.01.2019 составил 437 089 кВт на сумму 1 547 295,06 рубля;

-в соответствии с актом № ДЭФ 000388 от 06.03.2019 по базовой станции в с. Орта-Тюбе Ногайского района объем бездоговорного потребления за период с 14.05.2018 по 06.03.2019 составил 118 154 кВт на сумму 415 902,08 рубля;

-в соответствии с актом № ДЭФ 000387 от 06.03.2019 по базовой станции в с. Шумли-Олик Ногайского района объем бездоговорного потребления за период с 04.04.2018 по 06.03.2019 составил 134 120 кВт на сумму 472 102,4 рубля;

-в соответствии с актом № ДЭФ 000389 от 06.03.2019 по базовой станции в с. Карасу Ногайского района объем бездоговорного потребления за период с 02.04.2018 по 06.03.2019 составил 404 756 кВт на сумму 1 424 741,12 рубля;

-в соответствии с актом № ДЭФ 000170 от 18.03.2019 по базовой станции в с. Халимбекаул Буйнакского района объем бездоговорного потребления за период с 18.03.2018 по 18.03.2019 составил 145 696 кВт на сумму 527 419,52 рубля; 

-в соответствии с актом № ДЭФ 000168 от 27.01.2019 по базовой станции в с. Чиркей Буйнакского района объем бездоговорного потребления за период с 26.01.2018 по 27.01.2019 составил 582 785 кВт на сумму 2 063 058,9 рубля.

Таким образом, сетевая компания произвела расчёт стоимости бездоговорного потребления в общей сумме  6 450 518,18 рубля. 

Сетевая компания по каждой точке выявленного бездоговорного потребления электроэнергии направила обществу претензии об оплате бездоговорного потребления, которые обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении базовых станций ответчика подключённым к линиям электропередач и потребление электроэнергии в отсутствие заключённых с гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения в  следующих насаленных пунктах: с. Акайтала Буйнакского района; с. Орта-Тюбе, с. Шумли-Олик, с. Карасу Ногайского района, исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности в связи с бездоговорным использованием электроэнергии. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в отношении потребления электроэнергии и подключения к сетям, по которым поступает электроэнергия, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), действующими в редакции до 01.07.2020.   

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действовавшей до 01.07.2020, бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор ресурсоснабжения на потребление электрической энергии на объектах ответчика, расположенных в насаленных пунктах: с. Акайтала Буйнакского района; с. Орта-Тюбе, с. Шумли-Олик, с. Карасу Ногайского района, не заключался. 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которыми в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из представленных суду сообщений,  сетевая компания направила ответчику следующие уведомления: от 11.01.2019 № 03-01-34 о проведении проверки базовой станции в населённом пункте Акатала 26.01.2019 в 14 часов 00 минут; от 21.02.2019 № 03-01/393 о проведении проверок базовых станций в населенных пунктах с. Орта-Тюбе, с. Шумли-Олик, с. Карасу Ногайского района 06.03.2019 с 12 часов в связи с чем следует согласовать время встречи представителей (том 1, л.д. 34-35, 144-145).

Судом первой инстанции установлено, что общество не обеспечило участие представителя при проверке базовых станций в указанных насаленных пунктах.

В данном случае в актах № ДЭФ 000167 от 26.01.2019 по базовой станции в с. Акайтала Буйнакского района, № ДЭФ 000388 от 06.03.2019 по базовой станции в с. Орта-Тюбе,  № ДЭФ 000387 от 06.03.2019 по базовой станции в с. Шумли-Олик, № ДЭФ 000389 от 06.03.2019 по базовой станции в с. Карасу Ногайского района о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены в отсутствие представителя общество, что зафиксировано в актах о неучтённом потреблении электрической энергии, составленных в присутствии 2 незаинтересованных лиц (том 1, л.д. 31-32, 82-83, 101-102, 122-123).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные акты содержит все сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, следовательно, является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчёт объёма безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с настоящим пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 настоящего документа.

С учётом установленных обстоятельств и на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Проверив произведённый истцом расчет бездоговорного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет истцом правомерно произведён в  соответствии с пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трёхфазного ввода  в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов.

Применённые истцом в расчётах исходные данные о сечении вводного провода, номинальном напряжении, допустимой токовой нагрузке и другие соответствуют фактическим обстоятельствам и ответчиком в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты документально.

Вместе с тем суд первой инстанции  пришёл к выводу, что объем бездоговорного потребления по этим базовым станциям следует исчислять исходя из периода фактического присоединения их к электрическим сетям, поскольку в деле отсутствуют и истцом не доказано фактическое присоединение базовых станций к электрическим сетям ранее дат заключения договоров технического присоединения.

Так, судом первой инстанции установлено, что базовая станция в с. Акайтала Буйнакского района фактически присоединена к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от 07.08.2018 и договором № 4172/5 от 17.08.2018 об осуществлении технологического присоединения. Соответственно, начальной датой бездоговорного потребления следует считать дату 17.08.2018 и стоимость бездоговорного потребления за период с 17.08.2018 по 27.01.2019 (за 162 дня) составляет 686 744,66 рубля.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на материалы рассмотренного в УФАС по Республике Дагестан дела № 005/01/10-1733/2019 (заключение комиссии от 12.11.2019), судом первой инстанции указано, что результаты рассмотрения этого дела не влияют на установленные судом в настоящем деле обстоятельства, так как установленный в антимонопольном деле факт нарушения истцом законодательства связан с незаконным отключением истцом 05.04.2019 базовой станции в с. Акайтала при наличии заключённого с 01.02.2019 договора энергоснабжения, тогда как по настоящему делу рассматриваются правоотношения сторон до 27.01.2019, то есть, до заключения договора энергоснабжения в отношении указанной базовой станции. 

Более того, при рассмотрении указанного антимонопольного дела также был установлен факт невключения базовой станции в с. Акайтала в договор энергоснабжения до 01.02.2019.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что базовая станция в с. Орта-Тюбе Ногайского района фактически присоединена к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от 07.05.2018 и договором № 2272/20 от 26.06.2018 об осуществлении технологического присоединения, соответственно, начальной датой бездоговорного потребления следует считать дату 26.06.2018 и стоимость бездоговорного потребления следует исчислять с 26.06.2018 по 06.03.2019 (за 253 дня), что  составляет в сумме 355 483,87 рубля.

Учитывая, что базовая станция в с. Шумли-Олик Ногайского района фактически присоединена к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от 27.07.2018 и договором № 3914/20 от 17.08.2018 об осуществлении технологического присоединения, соответственно, начальной датой бездоговорного потребления следует считать дату 17.08.2018 и стоимость бездоговорного потребления с 17.08.2018 по 06.03.2019 (за 201 день), что составляет 282 418,4 рубля.

В связи с тем, что базовая станция в с. Карасу Ногайского района фактически присоединена к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от 09.06.2018 и договором № 2993/20 от 09.06.2018 об осуществлении технологического присоединения, соответственно, начальной датой бездоговорного потребления следует считать дату 09.06.2018 и стоимость такого потребления начиная с 09.06.2018 по 06.03.2019 (за 270 дней), что  составляет в сумме 1 138 106,81 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществ (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал электрическую энергию на объектах базовых станций с. Акайтала, с. Орта-Тюбе, с. Шумли-Олик, с. Карасу без заключения договора энергоснабжения, что является неосновательным приобретением. 

При  этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что  поскольку факт присоединения этих станций к линиям электропередачи и отсутствие в спорном периоде в отношении этих станций договоров энергоснабжения подтверждается материалами дела, установлен судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, оснований, освобождающих ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца в отношении базовых станций, расположенных в насаленных пунктах с. Акайтала, Буйнакского района, в с. Орта-Тюбе, с. Шумли-Олик, с. Карасу Ногайского района, подлежат удовлетворению в части основного долга в общей сумме 2 462 753,74 рубля (686 744,66 + 355 483,87 + 282 418,4 + 1 138 106,81 = 2462753,74), и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии в отношении базовых станций в с. Чиркей по акту № ДЭФ 000168 от 27.01.2019 и с. Халимбекаул Буйнакского района по акту № ДЭФ 000170 от 18.03.2019, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик отрицал принадлежность ему базовой станции в с. Чиркей Буйнакского района. 

Из представленных истцом доказательств невозможно установить принадлежность указанной станции именно ответчику (том 2, л.д. 48-60). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие принадлежность базовой станции в с. Чиркей ответчику, доводы ответчика о том, что указанная станция ему не принадлежит, надлежащими доказательствами не опровергнуты, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по акту № ДЭФ 000168 от 27.01.2019 за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 2 063 058 руб., не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

В отношении базовой станции в с. Халимбекаул Буйнакского района судом первой инстанции  установлено, что базовая станция присоединена к распределительным щитам потребителя ФИО5, с которым ответчик заключил договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии  от 29.01.2019 (том 2, л.д. 19-22).

Судом первой инстанции установлено и истцом указанный факт не оспаривается,  между ФИО5 и гарантирующим поставщиком заключён договор энергоснабжения и весь объем электроэнергии, включая потребление базовой станцией ответчика, учитывался в установленном порядке посредством приборов учета, принадлежащих этому потребителю и был полностью оплачен ответчиком (том 2, л.д. 24-45).

Доказательств того, что базовая станция в с. Халимбекаул непосредственно присоединена к принадлежащим истцу электрическим сетям, в материалы дела не представлено. 

Более того, указанные доводы истца опровергаются представленными доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами (том 2, л.д. 12-18).  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку базовая станция в с. Халимбекаул была присоединена к потребителю  ФИО5, следовательно, при таком способе присоединения не были причинены убытки ни гарантирующему поставщику (в виде стоимости неучтённой электроэнергии), ни сетевой организации (в виде стоимости потерь электроэнергии), а поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии  по акту № ДЭФ 000170 от 18.03.2019 в сумме 527 419 руб. 52 коп., не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.  

Компанией заявлено требование о взыскании с  общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы заявленных требований в размере 163 708 руб. 21 коп. и с 13.06.2019 по  день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. 

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счёт использования денежных средств истца, подлежащих оплате за бездоговорное использование электроэнергии в сумме 2 462 753,74 рубля, пришёл к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд первой инстанции произвёл расчет процентов исходя из установленной судом суммы долга по каждому акту, периода просрочки и ключевой ставки, действующей в каждом периоде, пришёл к выводу, что за период с 27.01.2019 по 01.12.2020 сумма процентов составляет 268 040 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку требования заявлены на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие оплате ответчиком проценты следует считать в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер таких процентов не превышает размер пени, рассчитываемый в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».  

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты  долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал о взыскании процентов с 02.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований и взысканы с истца, которому при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Проанализировав содержание представленных в материалы дела актов о неучтенном потреблении, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте осуществления проверок базовых станций ответчика к сетям истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие у ответчика договоров энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, т.к. сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с пунктами 4 и 128 Основных положений № 442 несёт расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потреблённая без заключённого договора с гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, осуществив  технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации своих объектов, не предприняло в установленном порядке меры для заключения договора ресурсоснабжения. Представленный акт о допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.11.2018 в отношении базовой станции № 0500736, расположенной в с Акайтала,              судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт   № ДЭФ 000167 от 26.01.2019 по базовой станции в с. Акайтала Буйнакского района составлен в отношении станции  № 

<

***>, кроме того, акт о выполнении технических условий № 4172/5/1 составлен 11.02.2019 (том 1, л.д. 31-32, 59).

Кроме того, как указано выше, из заключения об обстоятельствах антимонопольного дела № 005/01/10-1733/2019 и решения от 24.12.2019 дела № 005/01/10-1733/2019 следует, что точка поставки электроэнергии в селе Акайтала включена в договор поставки энергоснабжения после осуществления проверки в феврале 2019 года, следовательно, акт допуска в эксплуатацию прибора учета без заключения договора энергоснабжения, не может быть признан допущенным к коммерческому учёту.  

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении базовых станций, расположенных в с. Чиркей и с. Халимбекаул, а также выводы о начале исчислений срока бездоговорного потребления электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом и ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3042/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко             

 

                          З.М. Сулейманов