АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35154/24-146-250

г. Москва

8 мая 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 22 апреля 2024года

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 20242024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО МКК "Ун-Финанс" (ИНН: 

<

***>) 

к ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2024 по делу №919/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Ун-Финанс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, ответчик) №919/23/922/77-АП от 25.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление и материалы административного дела, согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.04.2024.

От заявителя 26.04.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Кроме того, 27.04.2024 поступила апелляционная жалоба заявителя на решение от 22.04.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУФССП России по г. Москве 25.01.2024 по делу №919/23/922/77-АП ООО МКК "Ун-Финанс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными в заявлении требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230 - ФЗ).

В рамках административного расследования от 02.11.2023 № 247/23/77922-АД Обществу было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, Обществом представлена информация, что 10.08.2023 между Обществом и Заявителем был заключен договор потребительского займа № 230810999685 (далее — Договор) на сумму 30 000 руб.

Также, Общество и ООО «Скартел» представили информацию, что телефонный номер +7 999 520 ** ** Обществу не принадлежит.

Однако, Заявителем представлены скриншоты сообщений, полученных её с телефонного номера +7 999 520 ** **, направленные на возврат просроченной задолженности, которые подтверждают факт осуществления Обществом взаимодействия с ней с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

18.10.2023 в 17 час. 25 мин. Заявителем направлен абоненту +7 999 520 ** ** скриншот личного кабинета сайта ООО МКК «УН-ФИНАНС», согласно которому она оплатила задолженность по договору займа от 10.08.2023 (сумма займа 30 000 руб.). После получения указанного сообщения взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекратилось.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7 999 520 ** ** с детализацией расходов для номер +7 905 707 ** ** за 18.10.2023 однозначно свидетельствует о том, что 18.10.2023 с телефонного номера +7 999 520 ** ** осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230810999685 от 10.08.2023 в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Кроме того, в ходе переписки Заявителя с абонентом номера +7 999 520 ** ** ей поступали следующие сообщения:

В 10 час. 23 мин.: «Набери сюда»;

В 10 час. 25 мин.: «Звони»;

В 10 час. 26 мин.: «Звони»;

В 10 час. 29 мин.: «Жду звонка».

Согласно объяснениям Заявителя, 18.10.2023 её настойчиво просили позвонить на номер +7 999 520 ** **. В 11 час. 15 мин. и 11 час. 16 мин. Заявителем получены голосовые сообщения, в ходе которых подтверждался факт того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществляются в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Установленные обстоятельства неопровержимо доказывают, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7 999 520 ** ** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: в нарушении п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество, использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу; сообщения, направленные Обществом Заявителю, не отвечают требованиям, установленные п. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 18.10.2023 Обществом осуществлено взаимодействие с Горняк Е.Н путем направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, дата и время совершения административного правонарушения: 18.10.2023 в 16.59.

Как следует из представленных материалов дела, Общество извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ надлежащим образом.

Представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств не заявлял.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

На основании выявленных нарушений, заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы полковником внутренней службы вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО МКК "Ун-Финанс" к административной ответственности.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении соответствующей деятельности по возврату задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как кредиторы задолженности, подлежащей возврату, так и иные лица, действующие от имени кредитора и (или) в его интересах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, при этом, материалы дела свидетельствуют, что взаимодействие с Горняк Е.Н совершалось именно в интересах заявителя.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество привлечено к административной ответственности законно и обосновано, административное наказание назначено с учетом совершенного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае, применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (в минимальном размере предусмотренной санкцией данной статьи), с учетом фактических обстоятельств отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 179, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО МКК "УН-Финанс" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве от 25.01.2024 года №919/23/922/77-АП о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Вихарев