АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4369/2025

г. Архангельск

05 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 81, офис 410, этаж 4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д. 44, офис 1; 163046, 

<

...>, пом. 21Б)

о взыскании 1 191 383 руб.  45 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 17.01.2025),  ФИО2 (генерального директора), представителя  ответчика  ФИО3 (доверенность от 23.04.2025г.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" о взыскании 1 200 783 руб. 45 коп. долга по договору подряда № 1-2018 от 01.06.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 191 383 руб.  45 коп. долга по оплате услуг.

Представитель ответчика иск не признает, однако факт оказания услуг, составляющих уточненную цену иска, не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства – акта № 48 от 01.11.2021г. на сумму 1 153 971 руб., которое после его рассмотрения было отклонено  судом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.06.2018г. заключен  договор подряда. По условиям договора истец обязался оказать услуги по проведению подготовительных работ по разборке здания СРК-3, приобретенного ООО «Базис-Металл», необходимых для дальнейшего демонтажа металлоконструкций и оборудования. 

Кроме того между сторонами заключался договор от 01.08.2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) и механизмов и выполнению работ по выемке металлолома из зданий: СРК 2, СРК 3, Химкорпус, ЦКРИ, расположенных на объекте ответчика.

В ходе исполнения договоров сторонами подписаны в том числе: 

акт от 31.08.2019 № 18 на сумму 447 500 руб.; акт от 10.09.2019 № 19 на сумму   142 500 руб.;  акт от 30.09.2019 № 22 на сумму 125 000 руб.; акт от 30.09.2019 № 23 на сумму 90 000 руб.; акт от 30.09.2019 № 24 на сумму 205 000 руб.; акт от 09.10.2019 № 25 на сумму 77 500 руб.; акт от 25.10.2019 №26 на сумму 105 000 руб.; акт от 15.12.2020 № 40 на сумму 86 800 руб.;

акт от 14.01.2021 № 2 на сумму 84 000 руб.; акт № 54 от 30.11.2021г. на сумму 143 052 руб.; № 48 от 01.11.2021г. на сумму 1153 971 руб.; № 39 от 14.10.2021г. на сумму 638 547 руб.; № 38 от 998 452 руб.; № 37 от 01.09.2021г. на сумму 1 118 117 руб.; № 29 от 26.08.2021г. на сумму 1 402 128 руб.; № 9 от 10.06.2021г. на сумму 329 400 руб.; № 27 от 30.06.2021г. на сумму 3 170 986 руб.; № 7 от 20.05.2021г. на сумму 261 840 руб. 

         Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал оплаты оказанных услуг. 

     Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 191 383 руб. 45 коп.  

         Суд счел иск подлежащим  удовлетворению. 

        В ходе рассмотрения  дела стороны провели сверку расчетов, после которой представитель ответчика указал, что возражений в отношении заявленной суммы задолженности не имеется. 

                  На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 1 191 383 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность в размере 1 191 383 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Заявление ответчика о фальсификации акта № 48 от 01.11.2021г. рассмотрено судом и отклонено. Как пояснил представитель ответчика, подпись в акте № 48, изначально представленном истцом в материалы  дела, принадлежит не директору ответчика; также отличаются печати общества. Истец в свою очередь, не согласившись с заявлением, представил в дело еще один оригинал акта № 48 с иной подписью директора и иной печатью. Представитель истца (директор) пояснил, что проекты актов составлялись как истцом так и ответчиком и в зависимости от того, что их составил, тот первый ставил подпись и печать; однако наличие разных вариантов актов не отменяет сам факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что услуги по акту № 48 от 01.11.2021г. оказаны надлежащим  образом, равно как и не оспаривал уточненную цену иска.

С учетом изложенного суд отклонил сделанное ответчиком заявление, как не имеющее правового значения в настоящем деле с учетом  полученных пояснений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 191 383 руб. 45 коп. задолженности, а также  60 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 283 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков