АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Дело №

А66-21836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                  Пастуховой М.В.,

          при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                  ФИО1 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-21836/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области, место нахождения: 171090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ЗАТО Озерный Тверской области «Управляющая компания Комсервис», место нахождения: 171090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2017 года, и 136 838 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2017 по 21.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

          К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

 Определением суда от 22.03.2018 в связи с реорганизацией ответчика он заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», место нахождения: 171090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания).

  Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены: с Управляющей компании в пользу Объединения взыскано 3 000 000 руб. долга и 136 838 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2017 по 21.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что правопредшественник ответчика погасил задолженность истца перед Обществом в сумме 3 000 000 руб. и сообщил истцу о зачете встречных однородных требований. Полагает, что зачет произведен без нарушений, судам следовало это учесть и отказать в иске.

  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Как следует из материалов дела, Объединением (ресурсоснабжающей организацией) и правопредшественником Управляющей компании (абонентом) был заключен договор от 28.12.2016 № 17 по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора через присоединенную сеть подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленного ресурса  осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2017 года истец поставил в жилые дома тепловую энергию и горячую воду. Долг по оплате ресурса составил 3 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, начислив на нее неустойку, истец 22.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая на требования, ответчик указал, что он на основании письма Главы администрации ЗАТО Озерный от 14.12.2017 № 2429 платежными поручениями от 15.12.2017 № 1092 и от 18.12.2017 № 1098 перечислил спорную сумму Обществу в счет погашения задолженности Объединения по оплате электроэнергии, а письмом от 29.12.2017 просил Объединение зачесть указанную сумму в счет погашения долга по договору теплоснабжения от 28.12.2016 № 17.

  Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили иск Объединения, посчитав, что зачет совершен с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без распоряжения Объединения, а также после предъявления иска в суд.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не спорит с тем, что тепловая энергия в жилые дома в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 по делу № А66-10351/2014 Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

          Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

 Конкурсный управляющий Объединения не просил ответчика исполнить обязательство должника перед Обществом по оплате электрической энергии.

 Конкурсный управляющий Объединения отказал в проведении зачета по заявлению от 29.12.2017, так как зачет нарушает требования Закона о банкротстве, очередность и пропорциональность удовлетворения текущих требований кредиторов.

        Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

        Приняв во внимание данную норму, разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», данные реестра текущих требований кредиторов на 01.12.2017, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для проведения зачета ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска.

         При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность, а также неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ, расчет которой суды проверили и признали правильным.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам ответчика и третьего лица суды дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А66-21836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова