АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21940/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 24.11.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия –  департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), рассмотрев  кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу  

 № А53-21940/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа  от 23.03.2023 № 59.30-4993/17 в предоставлении в собственность без проведения торгов  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:110.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение  департамента от 23.03.2023 № 59.30-4993/17. Суд возложил на департамент обязанность в  течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить  предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0073012:110. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Департамент обжаловал решение и постановление апелляционного суда в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что отказ в предоставлении в  собственность земельного участка основан на положениях пункта 14 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Испрашиваемый  земельный участок предоставлен для строительства административного здания. В то же  время находящееся на участке и принадлежащее предпринимателю здание используется  для размещения объектов торговли (магазинов), что не соответствует виду разрешенного  использования участка. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного  использования земельного участка недопустимо и влечет нарушение условий договора  аренды. Суды не приняли во внимание содержание проекта планировки и проекта  межевания соответствующего жилого микрорайона. Фактическое использование  земельного участка должно соответствовать его разрешенному использованию и  совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.  

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).  

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что основания  для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.  

 Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0073012:110 площадью 1007 кв. м, с видом  разрешенного использования «административное здание» (л. д. 23 – 26, 39 – 48).  

 На указанном земельном участке расположено административное нежилое здание  площадью 954,9 кв. м, принадлежащее заявителю на праве собственности (л. д. 27 – 32,  

37, 38). 

 Предприниматель на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в  собственность без проведения торгов.  

Письмом от 23.03.2023 № 59.30-4993/17 департамент уведомил заявителя об отказе в  предоставлении участка в собственность на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного  кодекса, поскольку находящееся на нем здание используется для размещения объектов  торговли – магазинов (л. д. 16 – 18).  

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении участка не основан на законе,  обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

Споры публично-правового характера, возникающие из административных,  налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны  находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по  правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа,  наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в  числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи  

(подпункт 2 пункта 1). 

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения  торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.  

Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  

имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на  приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства»).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.  

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.  

Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов, служит несоответствие разрешенного использования земельного участка целям  использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении  

(пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их  оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Суды  проанализировав соответствующие разделы Правил землепользования и застройки города  Ростова-на-Дону, установили, что для территориальной зоны Ж-3, в границах которой  находится объект заявителя, к основным видам разрешенного использования объектов  капитального строительства и земельных участков относится такой вид разрешенного  использования как «магазины». Предприниматель в установленном порядке обращался в  уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования  участка, в удовлетворении данного обращения отказано (т. 1, л. д. 33). При этом в силу  части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

(далее – Градостроительный кодекс) изменение одного вида разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого  использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при  условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно части 4  

статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства  правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за  исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных  унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и  согласования. В данном случае собственник административного здания использует  принадлежащий ему объект в соответствии с основным видом разрешенного  использования, предусмотренным правилами землепользования и застройки. Заявитель  также выразил намерение на приведение в соответствие с фактически осуществляемой  экономической деятельностью вида разрешенного использования участка, что не  противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны. Не установив  оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса,  препятствующих предоставлению предпринимателю земельного участка, на котором  расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, судебные  инстанции удовлетворили требования заявителя, возложив на департамент обязанность  направить ему проект договора купли-продажи участка с кадастровым номером  61:44:0073012:110.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае земельный  участок предоставлен в аренду для строительства административного здания. Такой  объект возведен на участке, что свидетельствует о реализации цели договора аренды.  Заявление о предоставлении участка основано на сведениях ЕГРН. Предприниматель, как  собственник объекта недвижимости, правомерно избрал вид его основного использования  в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны. Кроме того,  заявитель выразил намерение на приведение в соответствие с фактически осуществляемой  деятельностью вида разрешенного использования участка, что не противоречит  градостроительному регламенту территориальной зоны, обращение в уполномоченный  орган в целях реализации исключительного права не направлено на уклонение от  соблюдения установленных законом обязанностей (абзац первый статьи 42 Земельного  кодекса). При этом пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса в целях реализации принципа  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5  пункта 1 статьи 1 данного Кодекса), предусматривает общее правило, предоставляющее  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования  предпринимателя (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции  

(часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и  процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы департамента.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу   № А53-21940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи Т.Н. Драбо  

 В.Е. Епифанов