84/2023-145677(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4856/2023

г. Чебоксары

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2, г.Чебоксары Чувашской Республики  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии  

о признании недействительным решения по делу № 021/01/16-1011/2022 от  02.06.2023,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета  спора– муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного  строительства и реконструкции» г. Чебоксары; общество с ограниченной  ответственностью «Медведевское ПМК», общество с ограниченной  ответственностью «Союзстройинвест», Управление архитектуры и  градостроительства администрации г. Чебоксары,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (после перерыва),  

от УФАС по ЧР – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом о  высшем юридическом образовании,  

от ООО «Медведевское ПМК» – ФИО5 по доверенности от 19.01.2023  (удостоверение адвоката) (до перерыва),  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный  суда с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным решения по делу   № 021/01/16-1011/2022 от 02.06.2023.  

Заявление мотивировано тем, что в период с июля 2019 по март 2022 года  занимал должность начальника МБУ «Управление капитального строительства и  реконструкции» г. Чебоксары ЧР.  

04.03.2021 заявителем было подписано решение МБУ «Управление  капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары ЧР об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 027 от 19.08.2020 на строительство  (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная  школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики»,  ранее заключенного с ООО «Союзстройинвест».  

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  расценено в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу № 021/01/16-1011/2022 как  действия по созданию преимущественных условий выполнения ООО  «Медведевская ПМК» работ по строительству и устранению ООО  «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ.  

21.04.2023 МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции»  г. Чебоксары ЧР направлена претензия, в которой УКСиР просит взыскать с  заявителя расходы, возникшие у УКСиР якобы в связи с подписанием решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Кроме того, следственным управлением Следственного комитета  Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении заявителя  возбуждено уголовное дело № 202/2-95-2022/000094 по обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 286 УК РФ  по факту необоснованного предоставления преференций и льгот ПК  «Медведевская ПМК» путем изменения условий заключенного по итогам конкурса  контракта на строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района  «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики, согласно которым также  подтверждается неравный подход заказчика к двум организациям, действующим на  одном товарном рынке, и создание преимущественных условий выполнения работ  на объекте ПК «Медведевская ПМК», в том числе путем доступа к информации о  строительстве объекта в приоритетном порядке.  

На документах из уголовного дела № 202/2-95-2022/000094 также основаны  выводы оспариваемого решения УФ АС по ЧР.  

Из оспариваемого решения также следует, что антимонопольный орган,  квалифицируя действия УКСиР, ООО «Медведевская ПМК», ООО  «Союзстройинвест» по пункту 4 статье 16 Закона № 135-ФЗ, исходил из того, что в  данном случае между УКСиР и ООО «Медведевская ПМК» достигнуто  соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения  ООО «Медведевская ПМК» работ по строительству (реконструкции) объекта  капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района  «Садовый» г.Чебоксары Чувашской Республики» и устранению ООО  «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ, что нарушает пункт 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказаны не только  наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении самостоятельных  действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности  

этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот  факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных  субъектов.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены – муниципальное бюджетное  учреждение «Управление капительного строительства и реконструкции» г.  Чебоксары; общество с ограниченной ответственностью «Медведевское ПМК»,  общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», Управление  архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании представитель Управления требование не признал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ООО «Медведевское ПМК» поддержал  требование заявителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд  

не направили. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  пришел к следующему.  

В Чувашское УФАС России из прокуратуры Чувашской Республики  поступила информация по признакам нарушения МБУ «Управление капитального  строительства и реконструкции» г. Чебоксары Чувашской Республики  антимонопольного законодательства.  

Из представленной информации следует, что 19.08.2020 между ООО  «Союзстройинвест» и МБУ «Управление капительного строительства и  реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики заключен  муниципальный контракт № 027 на выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства - общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района  «Садовый» г. Чебоксары. Общество неоднократно извещало УКСИР о  невозможности выполнения работ по переносу воздушных линий электропередач в  сроки, предусмотренные контрактом, а также просило согласовать возможность  выполнения работ в порядке и сроки, предложенные собственником сетей, а  именно путем заключения соглашения о компенсации затрат и в течении 30  месяцев с момента заключения соглашения. Однако УКСИР на указанные  обращения Общества давало лишь формальные ответы, не содержащие  информации о возможности заключения соглашения о компенсации затрат. В  последующем 04.03.2021 УКСИР приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. В качестве основания указано на невыполнение ООО  «Союзстройинвест» работ по переносу ВЛ и несвоевременному выполнению работ  по блок-секции 1 на отм.ниже 0,000. Кроме того ООО «Союзстройинвест»  уведомляло УКСИР о невозможности заказа трехслойных стеновых панелей ввиду  отсутствия в составе рабочей документации альбомов КЖ.И», а также просило  передать указанные альбомы. Однако УКСИР сообщило Обществу о том, что  разделы «КЖ.И» в состав рабочей документации не входят». При этом в  последующем 12.05.2021 УКСИР заключило контракт с ООО «Медведевская  

ПМК» по аналогичному предмету и в ходе исполнения контракта УКСИР приняло  решение о корректировке проектной документации в части замены трехслойных  стеновых панелей на керамзитобетонные блоки с вентилируемым фасадом, тем  самым увеличив стоимость работ по строительству на объекте не менее чем на 71  млн. руб. Кроме того, ООО «Медведевская ПМК» также были нарушены сроки  выполнения строительно-монтажных работ и сроков переноса воздушной линии  электропередач, однако, к данному обществу меры по расторжению контракта  УКСИР не принимало. На основании изложенного, по мнению прокуратуры  Чувашской Республики, в действиях МБУ «Управление капительного  строительства и реконструкции» г.Чебоксары содержатся признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры Чувашской Республики, усмотрев признаки заключения между УКСИР и ООО «Медведевская  ПМК» соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий  выполнения обществом работ по строительству (реконструкции) объекта  капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района  «Садовый» г.Чебоксары Чувашской Республики» и устранению ООО «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ, Чувашским УФАС России  приказом от 22.11.2022 № 152 было возбуждено дело о нарушении  антимонопольного законодательства по признакам нарушения Муниципальным  бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики и ООО «Медведевская ПМК»  пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».  

Решением Чувашского УФАС России от 02.06.2023 по делу № 021/01/161011/2022 УКСИР и ООО «Медведевская ПМК» признаны нарушившими пункт 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  что выразилось в заключении соглашения, которое привело к созданию  преимущественных условий выполнения ООО «Медведевская ПМК» работ по  строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской  Республики» и устранению ООО «Союзстройинвест» с рынка выполнения  указанных работ.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  требованием о признании его недействительным.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого  нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,  а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не  соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские  

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут  быть признаны судом недействительными.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных  органов в суд.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, отсутствие нарушения оспариваемым решением  антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  этого решения недействительным.  

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что требование УКСиР о  взыскании с заявителя расходов, возникших в связи с подписанием заявителем  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возбуждение  уголовного дела № 202/2-95-2022/000094 по обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 286 УК РФ,  основаны на оспариваемом решении Управления.  

Вместе с тем, доводы заявителя не позволяют сами по себе признать, что  оспариваемый акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.  

Решением от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022 выявлены  нарушения антимонопольного законодательства, в действиях ООО «Медведевская  ПМК» и УКСИР, где заявитель в период с июля 2019 по март 2022 года занимал  должность начальника, то есть заявитель обладает опосредованным интересом в  оспаривании указанного решения.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у  лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно об их правах и обязанностях. при этом, само по себе  наличие у указанного лица заинтересованности в оспаривании решения  антимонопольного органа в связи с привлечением его к административной  ответственности основанием для наделения его правом на оспаривание принятого  по делу решения не является.  

Как установлено судом, из текста обжалуемого решения не усматривается,  что он принят о правах и обязанностях ФИО2, никаких обязанностей на  заявителя решением не возложено. Изложенные в решении фактические  обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими  (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя,  ненормативный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей  заявителя.  

То обстоятельство, что в оспариваемом решении имеется информация о  возбуждении уголовного дела № 202/2-95-2022/000094, само по себе также не  влияет на права и обязанности заявителя, поскольку данное событие  антимонопольным органом в решении не оценивается, а просто упоминается среди  прочего.  

Таким образом, оспариваемое решение само по себе не затрагивает прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не  влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для  осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя  каких-либо обязанностей.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.06.2023 по  делу № 021/01/16-1011/2022, следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина