ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1976/2020

20АП-3188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     30.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-1976/2020 (судья Киселева Т.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (дата рождения - 16.02.1979, место рождения -                     гор. Рязань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме                                    2 988 922 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

К участию в деле привлечены супруга должника - ФИО5, и Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

В материалы дела 02.12.2021, 03.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего, ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 08.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2021 отменить , принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 20.08.2020.

В реестр требований кредиторов должника требования кредиторов включены требования в сумме 1 313 450 руб. 26 коп., процент удовлетворенных требований - 0 %, размер удовлетворенных требований - 0 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди – 1 313 450 руб. 26 коп.

Требования ФИО2 в осумме 1 692 540 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в процедуре банкротства должник не работал, получателем пенсий и иных социальных выплат не являлся, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не являлся учредителем, руководителем какой-либо организации.

Должник состоит в браке, на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, 2003 г. р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

В результате полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р калибр 12/70, серия УР №34137, за супругой должника автомобиль Toyota Corolla (VIN 

<

***>, рег. знак С309МН77) 2012 года выпуска, имущество не реализовано в процедуре банкротства ввиду отсутствия покупательского спора, кредиторы не выразили желания оставить имущество за собой, имущество передано должнику по актам приема-передачи.

Документальных доказательств наличия иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и супругой должника и подлежащего включению в конкурсную массу, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована ввиду нереализованного имущества и отсутствия доходов должника.

Финансовым управляющим произведен выезд по месту жительства должника, составлен акт от 03.12.2020, опись имущества от 03.12.2020, согласно которым имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с этим суд области правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, согласно которому злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015, согласно которому отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в дело не представлено.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613 - О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд не усматривает недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, арбитражный суд пришел к выводу, что у участников процесса имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов по делу к дате судебного заседания.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ, оценено имущественное положение должника, исследованы вопросы о преднамеренном/фиктивном банкротстве, о возможности оспаривания сделок, какая-либо дополнительная возможность пополнения конкурсной массы из материалов дела не усматривается, в связи с этим арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство конкурсного кредитора о продлении процедуры банкротства должника.

Декларативное заявление ходатайства о продлении срока процедуры банкротства должника не может служить безусловным основанием для его удовлетворения и продления процедуры.

Заявление кредитором о необходимости реализации имущества на торгах фактически сводятся к несогласию кредитора со способом реализации имущества, утвержденным уже вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций.

Необоснованное заявление кредитором о необходимости передачи имущества должника на ответственное хранение управляющему непосредственно перед судебным заседанием в целях последующей, в свою очередь, передачи имущества кредитору не соответствует принципу добросовестности сторон.

В процессе реализации имущества должника имущество не было реализовано в связи с отсутствием потенциальных покупателей, финансовым управляющим согласно списку почтовых отправлений от 07.07.2021 были направлены кредиторам предложения о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного. Кредитор ФИО2 получил указанное почтовое отправление 13.07.2021. 

Кредитор ПАО Сбербанк получил указанное почтовое отправление 08.07.2021. Документальных доказательств направления согласия в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

В течение всей процедуры банкротства должника, в том числе, и после направления в материалы дела ходатайства о завершении процедуры банкротства и отчета управляющего в декабре 2021 года и последнего судебного заседания, в котором арбитражный суд повторно предложил кредитору представить доказательства оставления имущества должника за собой, кредитор соответствующие процессуальные действия не произвел, ограничился лишь направлением письменных пояснений без указания на правовые основания о необходимости вновь произведения дополнительных действий в виде передачи на хранение имущества управляющему.

На основании изложенного, действия кредитора не могут быть оценены иначе, как представляющие собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку при банкротстве гражданина подлежат учету не только имущественные права кредиторов, но и личные права должника, добросовестно прибегшего к исключительной процедуре восстановления своей платежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд области перечислил вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника в сумме 25 000 руб. и возмещение расходов в процедуре банкротства в сумме 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное, по его мнению, применение нормы материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Апеллянт считает, что финансовому управляющему не удалось реализовать имущество должника, при этом действия финансового управляющего привели лишь к увеличению задолженности должника и уменьшению конкурсной массы должника. Настаивает на том, что результаты оценки имущества должника, подлежащего реализации, представленные финансовым управляющим, являются недостоверными и не отвечают интересам кредиторов.  Утверждает о наличии признаков преднамеренного банкротства, имеющих место в настоящем деле. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника. Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Финансовый управляющий, проведя мероприятия по поиску, выявлению и формированию конкурсной массы не усмотрела в действиях должника признаков преднамеренного банкротства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В результате отсутствия заявок на участие торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 24.06.2021 № 6881369 и от 05.072021 № 6941171.

В соответствии с действующим законодательством кредиторам ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 07,07.2021 направлены предложения о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения получило предложение 08.07.2021, Зубакин В А. - 13.07.2021.

Крайний срок для направления кредиторами согласий на погашение требований путем предоставления отступного составил 18.08.2021.

В указанный срок кредиторами согласия или письменные отказы финансовому управляющему не представлены. В результате этого актом приема-передачи имущество возвращено должнику.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для представления ФИО2 согласия принять имущество должника, не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении обязанностей  финансовым управляющим должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По истечении срока процедуры реализации имущества, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, был представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках которого финансовым управляющим был изложен анализ финансово — экономического состояния должника. По результатам данного анализа сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся у него источнике и уровне дохода.

Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Возражений относительно отчета финансовому управляющему и в суд не поступало.

Заявителем не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы финансового управляющего, отраженные в анализе финансового состояния с выявлениями признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Довод жалобы о наличии в действиях должника и финансового управляющего злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с этим для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о необходимости продления срока реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный  по следующим основаниям.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, помимо нереализованного, не выявлено. Средства для возмещения расходов, понесенных управляющим, а также тех, которые управляющий могла понести в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 о продлении процедуры и проведении торгов, в конкурсной массе отсутствуют. Средств, перечисленных должником на депозитный счет арбитражного суда, недостаточно (сведения о понесенных расходах представлены управляющим в отчете о своей деятельности, представленном в материалы дела 02.12.2021).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-1976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Е.В. Мосина