ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99155/20-17-727

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОКСПРОМ" к  ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" о признании незаконным постановления от 12.03.2020г. по делу № 08/04/19.5-155/2020

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № Д10/01/ЭП/20, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.10.2019 № ИА/93118/19, диплом, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.03.2020 № б/н, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛОКСПРОМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным постановления ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.03.2020г. по делу № 08/04/19.5-155/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо поддержало позицию ФАС России по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на необоснованность требования заявителя и законность оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные заявителем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из заявления и материалов дела, решением ФАС России от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства действия АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее - АО «ПЗЭМИ») по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) с модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z-образными сильфонами, или самих модулей с незаконным использованием исключительных прав АО «Элокс-Пром» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещённым ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

На основании указанного выше решения АО «ПЗЭМИ» выдано соответствующее предписание от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 (далее – Предписание) о прекращении вышеуказанных действий.

Данные решение и предписание ФАС России признаны законными решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019, определением ВС РФ от 02.03.2020 по делу № А40-180850/2017. 

После завершения рассмотрения указанного дела Заявитель представил в ФАС России информацию и документы о неисполнении АО «ПЗЭМИ» предписания. Из представленных материалов следовало, что третье лицо с даты выдачи предписания участвует в государственных закупках на право заключения договоров на поставку герметичных кабельных проходок и соединительных систем, оказание услуг по их шеф-монтажу для нужд АЭС на территории Российской Федерации, предлагая продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав заявителя на ноу-хау.

ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело № 08/04/19.5-155/2020 об административном правонарушении по ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «ПЗЭМИ» по факту неисполнения предписания.

Позднее третье лицо представило в ФАС России пояснения с приложением соответствующих документов, подтверждающих исполнение предписания.

На основании представленных третьим лицом документов, заинтересованное лицо вынесло постановление от 12.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении№ 08/04/19.5-155/2020  в отношении АО «ПЗЭМИ».

Не согласившись с постановлением ФАС России от 12.03.2020г. по делу № 08/04/19.5-155/2020, посчитав его нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на необоснованность указанного постановления, указав на то, что предписание ФАС России от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 АО «ПЗЭМИ» фактически не исполнено, так как в действительности незаконное использование ноу-хау заявителя продолжается: третье лицо производит и поставляет ту же самую продукцию, что и ранее, продолжая причинять заявителю значительные убытки.

Таким образом, как указывает заявитель, оспариваемое постановление препятствует ему защищать свои законные интересы, а также устанавливает обстоятельства не использования третьим лицом интеллектуальной собственности, принадлежащей заявителю, что противоречит действительности.

По мнению АО «ЭЛОКС-ПРОМ», третьим лицом представлены подложные и сфальсифицированные доказательства исполнения предписания ФАС России. 

Также, как указывает заявитель, доказательств полного прекращения производства и поставок контрафактной продукции не представлено, в то время как доводы АО «ПЗЭМИ» о внесении изменений в производимые модули не подтверждаются объективными, достоверными и относимыми доказательствами, что означает продолжение использования ноу-хау заявителя при производстве продукции, то есть неисполнение предписания и наличие события правонарушения.

Таким образом, со слов заявителя, АО «ПЗЭМИ» ввело в заблуждение ФАС России о фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Между тем, как установлено судом и обоснованно указывает третье лицо, АО «Элокс-Пром» ошибочно обосновывает подачу заявления об оспаривании постановления от 12.03.2020 года о прекращении производства по делу № 08/04/19.5-155/2020 об административном правонарушении в отношении АО «ПЗЭМИ» ссылкой на ст. 198 АПК РФ. Оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом, равно как и не является решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентировано параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 действия АО «Подольский завод электромонтажных изделий» по введению в гражданский оборот на  территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) с: модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиами дно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z -образными сильфонами, или самих модулей с незаконным использованием исключительных прав АО «Элокс-Пром» на секрет производства (ноу-хау) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции»).

На основании решения ФАС России заявителю выдано предписание от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 (peг. № 08/62053/17 от 07.09.2017) (далее — предписание) о прекращении действий, выраженных в введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) для атомных электростанций с: модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z-образными сильфонами, или самих модулей с незаконным использованием исключительных прав АО «Элокс-Пром» на секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 36 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие Функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. В рассматриваемом случае в срок до19.10.2017.

О выполнении настоящего предписания ФАС России заявителю необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением от 30.01.2019 по делу № А40-180850/17 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований АО «ПЗЭМИ» о признании незаконными решения № 08/62051/17 и предписания № 08/62053/17 ФАС России от 07.09.2017. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-180850/17 подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05,2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019.

По состоянию на 12.12.2019 от АО «ПЗЭМИ» в адрес ФАС России уведомления об исполнении предписания не поступало.

Согласно части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

12.12.2019 заместителем начальника Управления - начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3 в присутствии представителя АО «ПЗЭМИ» ФИО5 (доверенность № 66/19 от 10.12.2019) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «ПЗЭМИ». 

Представителем АО «ПЗЭМИ» были даны объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2019, согласно которым АО «ПЗЭМИ» после 07.09.2017 не производились и не выпускались в гражданский оборот герметичные кабельные проходки с модулями, указанными в предписании, а также сами модули с указанными характеристиками. 

Таким образом, как было установлено антимонопольным органом, предписание исполнено в полном объеме, уведомление, предусмотренное статьей 36 Закона «О защите конкуренции», не было представлено ФАС России в установленные сроки в связи с длительным периодом обжалования административных актов ФАС России в судебном порядке.

Вместе с тем, в ФАС России поступило заявление АО «Элокс-Пром» о неисполнении АО «ПЗЭМИ» предписания (per. № 229073/19 от 25.12.2019). Из представленных материалов следует, что АО «ПЗЭМИ» на протяжении всего времени с даты выдачи предписания участвует в государственных закупках на право заключения договоров на поставки герметичных кабельных проходок и соединительных систем, оказания услуг по их шеф-монтажу для нужд АЭС на территории Российской Федерации, предлагая продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав АО «Элокс-Пром» на ноу-хау.

Между тем, исходя из информации, полученной антимонопольным органом из открытых источников, следует, что АО «ПЗЭМИ» в период с 07.09.2017 по 25.12.2019 заключило 6 договоров с АО «Концерн Росэнергоатом», информация о расторжении которых отсутствует, в том числе заключено 2 договора на поставку гермопроходок на Ростовскую и Балаковскую АЭС (закупки № 31908414179, № 31908513989 соответственно), подписанные после вступления в законную силу решения Арбитражного суда город Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-180850/17 (05.06.2019).

В связи с поступлением обращения заявителя, ФАС России у АО «ПЗЭМИ» были запрошены документально подтвержденные сведения относительно предметов договоров № 05/114/1156/9/99881-Д, № 9/104462-Д/ОКО-3-01, а также сведения относительно использования в рамках производства гермопроходок технических решений, отличных от описанных в предписании ФАС России.

АО «ПЗЭМИ» 12.03.2020 были представлены письменные пояснения, согласно которым электрические герметичные вводы для поставки по договорам № 05/114/1156/9/99881-Д и № 9/104462-Д/ОКО-3-01 комплектуются модулями, разработанными АО «ПЗЭМИ» в связи с изменениями исходно-технических требований по огнестойкости, а также проектным и запроектным аварийным ситуациям.

Также в подтверждение выполнения предписания ФАС России от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ПЗЭМИ» были представлены следующие документы: копия приказа № 135/А от 27.09.2017 о принятии мер по безусловному исполнению предписания; спецификация № 1 на поставку для Балаковской АЭС по договору № 9104462-Д/ОКО-3-01 от 09.12.2019; справка-обоснование о закупке у единственного поставщика ГПЗ № 14035/246; письмо от 24.09.2019 о направлении проекта договора; спецификация на поставку для Ростовской АЭС по договору № 05/114/1156/9/99887-Д от 28.10.2019; протокол № УЗ-25/2022 от 26.11.2019; уведомление от 27.11.2019 о заключении договора; сравнительное описание модулей; заключение патентного поверенного ФИО6, из которого следует, сто модули производства АО «ПЗЭМИ» отличаются от модулей, описанных в предписании, в частности, используемыми материалами, проводниками, изоляциями, конструктивными решениями; патентный формуляр; акт о соответствии технического решения, используемого в документации на объект «Ввод электрический герметичный ВЭГ-07», формуле полезной модели по патенту № 171488, акт о соответствии технического решения, использованного в документации на «Ввод электрический герметичный ВЭГ-01», формуле полезной модели по патенту № 171100, акт о соответствии технического решения, использованного в документации на «Ввод электрический герметичный ВЭГ-08», формуле полезной модели по патенту № 171488.

ФАС России приняла представленные АО «ПЗЭМИ» документы и пояснения, что отражено в тексте оспариваемого постановления ФАС России от 19.03.2020 № АК/21990/20, однако, у антимонопольного органа отсутствуют технические возможности и соответствующая компетенция, позволяющие проверить доводы АО «ПЗЭМИ». 

При этом, как указывает антимонопольный орган, постановление содержит только констатацию факта представления соответствующих документов и пояснений.

В то же время суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно чч. 3, 4 указанной выше статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, как обоснованно указывает ФАС России, доказательств фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель не представлено; кроме того, в ФАС России был представлен приказ АО «ПЗЭМИ» № 135/А от 27.09.2017 о принятии мер по безусловному исполнению предписания, который также рассматривался антимонопольным органом как доказательство исполнения предписания. 

Как указано выше, в настоящем случае добросовестность поведения третьего лица презюмируется, из чего правомерно исходил антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления. 

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае речь идет о производстве продукции, выпускаемой в 2019 году. Между тем, доказательств того, что при ее производстве допускаются нарушения прав заявителя не представлено. Патенты сами по себе не подтверждают выпуск продукции в 2019 году с нарушением прав заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в связи с представлением третьим лицом всех документов, подтверждающих исполнение предписания,  производство по делу об административном правонарушении №08/04/19.5-155/2019 было правомерно прекращено антимонопольным органом  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, а именно, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного ФАС России постановления, в связи с чем отказывает Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о представлении третьим лицом подложных и сфальсифицированных доказательств исполнения предписания ФАС России, суд отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, которыми факт исполнения АО «ПЗЭМИ» предписания ФАС России подтвержден. Суд при вынесении оспариваемого постановления исходил из презумпции добросовестности поведения третьего лица и презумпции его невиновности, которая закреплена в ст. 1.5 КоАП РФ. 

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку АО «ЭЛОКС-ПРОМ» не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В качестве потерпевшего данное общество при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалось.

Частью 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Из приведенных положений следует, что правом оспаривать решения административных органов о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делам об административных правонарушениях обладают лица, привлеченные к административной ответственности или признанные потерпевшими. Заявитель к таким лицам не относится.

При этом АО «ЭЛОКС-ПРОМ» не лишено возможности защищать свои права на интеллектуальную собственность и на возмещение убытков, причиненных продолжающимися незаконными, по его мнению, действиями третьего лица по использованию технологий, являющихся запатентованными, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПЗЭМИ» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя. 

Суд отмечает, что оспариваемым постановлением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение вынесено в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-2011 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОКСПРОМ" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2020г. о прекращении производства по делу № 08/04/19.5-155/2020 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                         А.Б. Полякова