110/2022-556714(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71155/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции, иск АО «Гольфстрим Охранные Системы»  

к ИП ФИО2 о взыскании 

при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество Частная охранная организация «Гольфстрим Служба  Охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>, эт. 1, пом. IA, ком. 32; далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315470300007006; далее – предприниматель, ответчик) о  взыскании 16 365 руб. 56 коп. задолженности по договору от 11.05.2017   № 8120204180 и 20 718 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на  сумму задолженности по ставке 0,2% в день, начиная с 10.07.2021 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что предприниматель прекратил деятельность и не продлевал  

аренду помещения с 2018 года; корреспонденцию от общества по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Большая Московская, д. 1-36, лит. А, пом. 17-Н, он не получал.  

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу  спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  является безусловным основанием для отмены решения суда.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились.  Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С  заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным  рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем  (клиент) заключен договор от 11.05.2017 № 8120204180 (далее – договор), по  условиям которого общество оказывает, а клиент принимает и оплачивает  следующие виды услуг: мониторинг сообщений, получаемых от комплекса  технических средств безопасности установленных обществом на объекте клиента и  подключенных к центральной станции мониторинга общества (далее – комплекс) с  оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с  объекта; сервисное обслуживание комплекса; круглосуточная техническая  поддержка клиента по телефону.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги оказываются клиенту по адресу  объекта: 

<

...> лит. А, пом. 17Н.  

По условиям пункта 4.3 договора абонентская плата за оказанные охранные  услуги вносится клиентом ежемесячно, путем 100% предоплаты без выставления  счета, на расчетный счет общества, не позднее 15 числа каждого календарного  месяца. Датой оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный  счет общества.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты  клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей, установленных договором,  общество вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги за  период с 21.03.2019 по 07.11.2019 в сумме 16 365 руб. 56 коп., истец направил в его  адрес претензию от 25.05.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность  с приложением универсальных передаточных документов (далее - УПД) за  указанный период.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, вместе с претензией от 18.05.2021 истец  направил в адрес ответчика УПД за спорный период.  

Подписанные УПД или мотивированный отказ от их подписания клиентом в  адрес общества не направлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания  истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания  актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных  договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить  платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо  от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, обязанность заказчика оплачивать потребленные услуги по  такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя  выставлять и направлять ответчику УПД (акты оказанных услуг).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у  предпринимателя 16 365 руб. 56 коп. задолженности по договору от 11.05.2017   № 8120204180.  

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что  ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 6 500 руб. через  сайт истца: 18.01.2022 – 2 000 руб., 01.03.2020 – 2 500 руб., 01.09.2020 – 2 000 руб.,  что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России».  

Общество подтвердило, что ответчиком действительно произведена  частичная оплата задолженности в сумме 6 500 руб. через сайт истца: 18.01.20222 000 руб., 01.03.2020 - 2 500 руб., 01.09.2020 - 2 000 руб.  

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что между сторонами спора заключен  договор от 11.05.2017 № 8120204180/Р, по которому также взыскивается  абонентская плата.  

Доказательств расторжения договоров от 11.05.2017 № 8120204180/Р и от  11.05.2017 № 8120204180 в материалы дела не представлено.  

В соответствии с условиями договора данные платежи частично учтены в счет  оплаты задолженности по договору от 11.05.2017 № 8120204180 следующим  

образом: 18.01.2020 - в сумме 1 394 руб. 96 коп., 01.03.2020 - 1 716 руб. 79 коп.,  01.09.2020 - 516 руб. 13 коп. и 1 260 руб.  

Кроме того, данные платежи частично учтены в счет оплаты задолженности  по договору на оказание охранных услуг от 11.05.2017 № 8120204180/Р следующим  образом: 18.01.2020 - в сумме 605 руб. 04 коп., 01.03.2020 - 783 руб. 21 коп.,  01.09.2020 - 223 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.6 договора оплата, поступившая от  ответчика, полностью учтена.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 16 365 руб. 56 коп.  ответчиком не представлено, с него следует задолженность в указанном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Истцом начислена неустойка за период с 16.10.2019 по 09.07.2021 в сумме  20 718 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную  на сумму задолженности исходя из ставки 0,2% начиная с 10.07.2021 по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление  неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2019 по  31.03.2021 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными  интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные  потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль  (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во  внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий  процент неустойки, установленный пунктом 5.3 договора (0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки), отсутствие доказательств  возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке,  апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333  ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в  

размере сумме 7 348 руб. 14 коп., что соответствует начислению неустойки по  ставке 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, с ответчика следует взыскать 7 348 руб. 14 коп. неустойки за  период с 16.10.2019 по 31.03.2021, а также неустойку, начисленную на сумму  задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с  02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2021 по делу № А56-71155/2021 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315470300007006) в пользу акционерного общества  «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 127015, 

<

...>, стр 3, эт. 3, пом. I,  ком. 33) 16 365 руб. 56 коп. задолженности и 7 348 руб. 14 коп. неустойки за период с  16.10.2019 по 31.03.2021, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя  из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. расходов по  государственной пошлине по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи О.В. Горбачева  

 Н.О. Третьякова