АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3042/17 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

  Дело № А76-874/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В. Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демакова Сергея Ивановича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-874/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – общество «ТМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.06.2017 принял участие представитель Демкова С.И. – Шаповалова Е.Г. (доверенность от 23.08.2016 серии 74АА № 3162779).

В заседании суда кассационной инстанции 20.06.2017 объявлен перерыв до 26.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Шершон Н.В. в связи с отпуском судьи Сердитовой Е.Н. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание 26.06.2017 начато с начала в связи с произведённой заменой судьи, при участии представителей:

Демкова С.И. – Шаповаловой Е.Г. (доверенность от 23.08.2016 серии 74АА № 3162779);

конкурсного управляющего общества «ТМК» Тимофеевой Елены Богдановны – Прокопьева О.В. (доверенность от 20.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТМК».

Определением от 20.06.2016 в отношении общества «ТМК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Подосенов Борис Николаевич.

Определением от 29.11.2016 Подосенов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «ТМК», временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением от 13.01.2017 общество «ТМК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тимофееву Е.Б.

Демаков С.И. 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 333 485 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение от 13.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демаков С.И. просит определение от 13.02.2017 и постановление от 03.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы о том, что требования о возврате спорных займов не предъявлялись должнику до введения процедуры банкротства, и о том, что отсутствие бухгалтерских документов должника делает невозможным установление реального долга по спорным договорам займа, сделан судами без учета того, что размер спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 19.08.2016. Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что иные лица, поименованные в спорных платежных документах, осуществляли спорные платежи в качестве выполнения поручения Демакова С.И., а, делая вывод о размере совокупного дохода Демакова С.И. не приняли во внимание все имеющиеся в деле выписки по расчётным счетам Демакова С.И. Заявитель считает, что вывод судов о том, что он являлся поручителем должника, не соответствует материалам дела, а информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2016 № 15-23/18755 не является надлежащим доказательством, так как в нем отражены сведения не обо всех доходах Демакова С.И. Заявитель полагает, что наличие у него дохода по договору с акционерным обществом «Лафарж Цемент», а также в виде заработной платы, получаемой у должника и в закрытом акционерном обществе «Арх и Строй» (далее – общество «Арх и Строй»), подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе банковскими выписками по счетам, а реальность договоров займа между Демаковым С.И. и Пудиковым П.Н. - соответствующими договорами и расписками о получении денежных средств. По мнению заявителя, его участие в акционерном капитале одного из участников должника – общества «Арх и Строй» свидетельствует о наличии у него прямого инвестиционного интереса в деятельности должника, материалами дела доказано, что у него было достаточно денежных средств для предоставления спорных займов должнику, а вывод судов о наличии в действиях Демакова С.И. признаков злоупотребления правом является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований Демаков С.И. ссылается на то, что между ним (займодавец) и обществом «ТМК» (заемщик) был подписан договор займа от 06.08.2013 № 19, по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 915 403 руб. 35 коп. на срок до 31.12.2015, а заемщик обязуется вернуть данный заем в установленный договором срок.

Согласно письменным пояснениям кредитора, сумма займа по названному договору возвращена ему должником частично, а задолженность по договору от 06.08.2013 № 19 составила 79596 руб. 65 коп.

Также Демаков С.И. ссылается на то, что между ним (займодавец) и обществом «ТМК» (заемщик) были подписаны следующие договоры беспроцентного займа: от 14.11.2013 № 21 на сумму 475 000руб., от 20.05.2014 № 22 на сумму 475 000 руб., от 22.05.2014 № 23 на сумму 450 000 руб., от 23.05.2014 № 24 на сумму 147 500 руб., от 26.01.2015 № 25 на сумму 45000 руб., от 13.03.2015 № 26 на сумму 167 000 руб., от 16.02.2015 № 27 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2015 № 28 на сумму 184 000 руб., от 26.02.2015 № 29 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2015 № 30 на сумму 800 000 руб., от 12.03.2015 № 31 на сумму 54951 руб. 92 коп., от 13.03.2015 № 32 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2015 № 33 на сумму 25000 руб., от 25.03.2015 № 33 на сумму 95787 руб. 26 коп., от 03.04.2015 № 35 на сумму 10000 руб., от 10.04.2015 № 36 на сумму 1 000 000 руб., от 15.04.2015 № 37 на сумму 166 670 руб., от 24.04.2015 № 38 на сумму 1 133 315 руб. 96 коп., от 25.05.2015 № 39 на сумму 21260 руб. 85 коп., от 29.06.2015 № 40 на сумму 578 500 руб., от 29.06.2015 № 41 на сумму 1 016 670 руб., от 29.06.2015 № 42 на сумму 63711 руб., от 15.06.2015 № 43 на сумму 166 670 руб., от 15.06.2015 № 44 на сумму 107 562 руб. 92 коп., от 13.05.2015 № 45 на сумму 650 000 руб.,  от 15.05.2015 № 46 на сумму 166 670 руб., от 27.07.2015 № 47 на сумму 94683 руб. 08 коп., от 10.08.2015 № 48 на сумму 181 510 руб. 42 коп., от 12.08.2015 № 49 на сумму 2 254 597 руб. 68 коп., от 15.08.2015 № 50 на сумму 33330 руб., от 16.09.2015 № 51 на сумму 166 836 руб. 67 коп., от 26.11.2015 № 51 на сумму 61611 руб., от 17.09.2015 № 52 на сумму 475 333 руб. 30 коп., от 23.09.2015 № 53 на сумму 4791 руб. 44 коп., от 29.09.2015 № 54 на сумму 5648 руб. 42 коп., от 02.11.2015 № 55 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 № 57 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2015 № 58 на сумму 32000 руб., от 02.12.2015 № 58 на сумму 15000 руб., от 02.12.2015 № 59 на сумму 10000 руб., от 02.12.2015 № 59 на сумму 15000 руб., от 03.12.2015 № 59 на сумму 20000 руб., от 02.12.2015 № 60 на сумму 84123 руб., от 13.01.2016 № 61 на сумму 47903 руб. 38 коп.

Как поясняет Демаков С.И., денежные средства по вышеназванным договорам займа он по поручениям должника перечислял на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, включая обязательства по возврату кредита, либо вносил в кассу должника, что, по мнению Демакова С.И., подтверждается письмами должника, приходными кассовыми ордерами, выписками банка по операциям по счетам Демакова С.И., чеками-ордерами, а также подписанным между Демаковым С.И. и должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2016, из которых следует, что задолженность общества «ТМК» перед Демаковым С.И. по вышепоименованным договорам займа составила 23 333 485 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демаков С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. 

Таким образом, в данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, стороны вышеназванных спорных договоров займа - Демаков С.И. и общество «ТМК» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем общества «ТМК» является общество «Арх и Строй», а акционером и генеральным директором общества «Арх и Строй» - Демаков С.И., в связи с чем предоставление займов наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения Демаковым С.И. обязательств должника на значительную сумму позволяет иным конкурсным кредиторам должника и суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, поэтому представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленного долга.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в представленных в дело мемориальных ордерах отсутствуют сведения о лице, являющемся плательщиком по данным ордерам, а также, что соответствующие платежи также проходили по кредитным договорам, что свидетельствует о погашении Демаковым С.И. собственных обязательств по договору поручительства, и, учитывая, что чеки-ордеры, содержат сведения о внесении денежных средств по ним не Демаковым С.И., а иными лицами, либо, не вообще содержат сведений о плательщике, и, исходя из того, что тот факт, что платежи по указанным документам производились по поручению Демакова С.И., не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе соответствующей бухгалтерской документацией, банковскими и налоговыми документами, суды правильно не приняли названные документы в качестве надлежащих и относимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно не приняли в качестве надлежащих и относимых доказательств по настоящему делу квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера, установив, что в данных документах либо отсутствуют основания внесения денежных средств в кассу должника, либо данное основание внесено рукописным способом, а также, учитывая, что поступление соответствующих денежных средств в установленном порядке под отчет и на расчетные счета должника не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а бухгалтерская документация, содержащая все необходимые предусмотренные действующим законодательством сведения о названных платежах, в достаточном объеме не представлена.

Договоры, заключенные Демаковым С.И. с акционерным обществом «Лафарж-Цемент», Пудиковым П.Н. и Деминым В.А., также правильно не приняты судами, поскольку, в отсутствие документов, подтверждающих их исполнение сторонами, данные договоры не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о доходах Демакова С.И., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные, бухгалтерские и налоговые документы, в установленном порядке подтверждающих исполнение названных договоров со стороны Демакова С.И., акционерного общества «Лафарж-Цемент», Пудикова П.Н. и Демина В.А., не представлено, а денежные средства, на получение которых по названным договорам ссылается Демаков С.И., учтены судами в качестве доходов Демакова С.И. при анализе представленных в дело банковских выписок, при том, что иные доказательства надлежащим образом и в полном объеме, подтверждающие факт получения Демаковым С.И. денежных средств, не представлены.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание и то, что договоры с Пудиковым П.Н. и Деминым В.А., на основании которых Демаков С.И., по его мнению, получил денежные средства, являются беспроцентными, не содержат сведений о механизме обеспечения компенсации, в том числе, с учетом постоянной инфляции, в то время как в данных договорах поименованы займы на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота, и, учли, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности выдачи указанными физическими лицами соответствующих займов, не представлены, все их взаимоотношения перед судом не раскрыты, а разумных объяснений целесообразности принятия Демаковым С.И. 29.08.2014 и 01.06.2015 на себя обязательств по возврату столь значительных сумм и необходимости в них со стороны должника в указанные даты, также не приведено, что свидетельствует о том, что оснований считать действия Демакова С.И. добросовестными не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела выписки по операциям на счетах кредитора, содержащие сведения об обороте денежных средств по счетам Демакова С.И. за период с 17.03.2009 по 18.10.2016 (более семи лет), приняв во внимание справки о доходах Демакова С.И. и информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 16.12.2016 № 15-23/18755, из которых следует, что  совокупный доход Демакова С.И. за период с 2006 года по 2015 год составил 23 418 318 руб. 95 коп., что сопоставимо с размером оборота денежных средств по банковским счетам Демакова С.И., указанным в соответствующих выписках, учитывая суммы, поименованные в спорных договорах займа, в соотношении с суммой дохода Демакова С.И., его расходами на личные нужды и необходимым прожиточным минимумом для человека в месяц, суды пришли к верным выводам о том, что в деле отсутствуют надлежащие, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие  о наличии у Демакова С.И. финансовой возможности выдать должнику займы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что срок возврата денежных средств по условиям спорных договоров займа, заключенных до 2015 года включительно, установлен до 31.12.2015, в то время как Демаков С.И. с требованием о возврате спорных займов к должнику не обращался ни в период до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (24.02.2016), ни в дальнейшем в период до 02.08.2016, при том, что иное не доказано, а Демаков С.И., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника и о том, что должник в 2014 – 2015 годах фактически не вел хозяйственную деятельность, а также, учитывая, что отсутствие бухгалтерской документации общества «ТМК» (бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской задолженности, оборотные сальдовые ведомости, расшифровка счетов, журнал бухгалтерских проводок, кассовые книги) не позволяет установить полный либо частичный возврат спорных займов либо сокрытие данного факта, а, следовательно, определить факт наличия либо отсутствия у должника спорных заемных обязательств перед кредитором, при том, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, никаких пояснений по данному поводу не дал, соответствующих ходатайств не заявил, а сам по себе составленный и подписанный заинтересованными лицами акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие вышеназванных документов, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие и обоснованность спорного долга, тем более, что часть спорных платежей была осуществлена в счет погашения задолженности по кредитным договорам, согласно которым Демаков С.И. является поручителем по ним, при том, что иное не доказано, а Демаков С.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом и имел возможность использовать денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не доказано наличие у должника спорного денежного обязательства перед Демаковым С.И. по договорам займа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Демакова С.И. отсутствуют.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание и то, что выдача займа на столь значительные суммы нетипична для участника гражданских правоотношений, что ставит по сомнение добросовестность осуществления Демаковым С.И. своих прав, при том, что Демаков С.И., ссылаясь на то, что выдача займа имела инвестиционный характер, не раскрывает для финансирования какого инвестиционного продукта перечислялись денежные средства и почему при наличии столь значительных инвестиций в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, учитывая, что Демаков С.И. не представил суду доказательств того, что для него сумма 23 333 485 руб. 20 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в качестве займа должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа, а передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Демакова С.И. обычным действием, а кроме того, передавая денежные средства в заем на протяжении длительного времени, Демаков С.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия и о наличии самой возможности предоставить заем, суды обоснованно установили в действиях Демакова С.И. признаки злоупотребления правом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника перед Демаковым С.И. спорной задолженности по договорам займа (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-874/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демакова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить Демакову Сергею Ивановичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 26.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                                Ю.А. Оденцова 

Судьи					                              Н.В. Шершон

                                                                                                                 А.В. Кангин