АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1757/2020

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово – Согласие» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по делу № А79-1757/2020

 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 314213336700012) о прекращении в отношении него производства по делу 

о несостоятельности (банкротстве),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, принял отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), прекратил производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово – Согласие» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы Кооператива, указанные в отзывах от 27.02.223 и                    от 04.04.2023. По мнению кассатора, Предприниматель с 2017 фактически продолжил осуществлять ранее прекращенную хозяйственную деятельность. 

Кооператив обращает внимание суда на то обстоятельство, что на дату принятия заявления о банкротстве и введения наблюдения в собственности должника имелось не 6 участков стоимостью 6 399 662 рубля 64 копейки, а 14 участков на общую сумму 12 727 730 рублей. Кроме того, в конкурсную массу предпринимателя было возвращено 21 342 838 рублей 51 копейка по недействительным сделкам. Стоимость активов должника превышала размер задолженности на 44 459 185 рублей 79 копеек. При таких обстоятельствах Кооператив считает, что на дату возбуждения дела о банкротстве Предприниматель имел возможность погасить весь объем задолженности перед кредиторами. 

Кассатор полагает, что Предприниматель фактически осуществлял хозяйственную деятельность через своих сыновей, которые являлись главами крестьянских (фермерских) хозяйств, и искусственно создал признаки банкротства путем регистрации своего имущества на сыновей. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству 20.03.2020. 

Определением суда от 06.08.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 28.05.2021 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в удовлетворении ходатайства должника о введении финансового оздоровления отказано. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику. 

Определением от 24.01.2023 суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя. 

В связи с указанными обстоятельствами должник направил в адрес суда ходатайство от 23.12.2022 о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

Как следует из пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона). 

Исходя из положений статьи 116 Закона о банкротстве, управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пятого абзаца пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету конкурсного управляющего требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Оценив довод кассатора о платежеспособности должника на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве и фактическом продолжении им хозяйственной деятельности, несмотря на ее формальное прекращение в 2017 году, судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные фактические обстоятельства, и правомерно признали не подлежащим применению абзаца второго пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве. Суды обоснованно заключили, что отсутствие признаков недостаточности имущества само по себе не подтверждает платежеспособность должника. Имущество должника возвращено в конкурсную массу в результате проведения мероприятий процедуры банкроства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее Кооператив обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано, судом установлено наличие признаков неплатежеспособности Предпринимателя как на дату подачи им заявления о банкротстве, так и на дату принятия судебного акта. При вынесении указанного судебного акта суд также установил, что должник деятельности не ведет, не имеет дохода в размере достаточном для расчетов с кредиторами, обязательства перед кредиторами не исполняются.

Аргумент Кооператива о передаче Предпринимателем имущества аффилированным лицам и управлении своими активами через сыновей обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как сыновья должника являются самостоятельными хозяйствующими субъектами – индивидуальными предпринимателями – главами крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Сам факт осуществления ими данной деятельности не свидетельствует о платежеспособности Предпринимателя.

Доводы Кооператива о преждевременном прекращении процедуры банкротства Предпринимателя без установления в рамках дела признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника судами нижестоящих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены по указанным выше основаниям.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета спора. В данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с полным погашением требований кредиторов должника третьим лицом на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу                          № А79-1757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово – Согласие» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова